Решение по делу № 33-9385/2024 от 16.07.2024

УИД 59RS0005-01-2024-000964-57

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 2-1764/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9385/2024

20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уткина Алексея Михайловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Злобина А.А. (паспорт, доверенность, диплом), представителя ответчика Матулиса Д.С. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Уткин Алексей Михайлович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее – ООО «ЖУК») о признании увеличения сметы расходов незаконным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № 47 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, зарегистрирован по данному адресу, постоянно там проживает, в связи с чем, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет ООО «ЖУК» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015.

На общем собрании собственников 19.01.2020 был принят и утвержден Перечень работ по ремонту общего имущества дома на 2020 год. В пункте 5 была утверждена сумма работ по ремонту подъездов №1 и №2 в размере 400000 рублей (200000 рублей на каждый подъезд).

Согласно Отчету об исполнении договора управления за 2020 год, был проведен ремонт подъезда №2 на общую сумму 190896 рублей, что не превышает сумму, утвержденную на общем собрании. Ремонт подъезда №1 был перенесен на 2021 год.

На общем собрании собственников 11.01.2021 был принят и утвержден Перечень работ по ремонту общего имущества дома на 2021 год. В пункте 7 была утверждена сумма работ по ремонту подъезда №1 в размере 200000 рублей.

Согласно Отчету об исполнении договора управления за 2021 год, итоговая сумма на ремонт подъезда №1 составила 321258 рублей, что превышает на 121258 рублей сумму, утвержденную на общем собрании.

ООО «Жилищная управляющая компания» произвела дополнительные работы по укладке плитки на пол площадок 1 и 2 этажей, а также на стены данных площадок и лестничных маршей подъезда №1, что привело к значительному увеличению расходов ремонт подъезда № 1 (увеличение на 121 258 рублей).

В нарушение указанных норм закона управляющая копания не инициировала внеочередное общее собрание дома для согласования увеличения суммы расходов ремонт подъезда №1, увеличение суммы расходов не было принято на общем собрании.

В связи с указанными обстоятельствами Уткиным А.М. в управляющую компанию по данному факту была подана претензия. 14.04.2023 в ответе №259 на претензию о завышенной сумме расходов, управляющая компания сослалась на согласование с инициативной группой подъезда, которая не обладает соответствующими полномочиями.

Увеличение суммы расходов на ремонт подъезда №1 на 121 258 рублей, управляющей компанией не было экономически или технически обоснованно.

Согласно п. 2.1.9. Договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 Управляющая компания обязана совместно с председателем Совета дома принимать объёмы и качество выполненных работ и оказанных услуг, подписывать акты выполненных работ.

В нарушение указанного пункта Договора принимал работы по ремонту подъезда № 1 не председатель Совета дома.

Согласно Акту о приемке выполненных работ за июль 2021 года, работы по ремонту подъезда №1 приняла неуполномоченный на это житель квартиры №4.

Необоснованное увеличение стоимости ремонтных работ затрагивает законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, так как сумму увеличения вынужден оплачивать пропорционально каждый из собственников.

В связи с указанными обстоятельствами Уткин А.М. 11.05.2023 обратился в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с обращением о проведении проверки законности описанных действий ООО «ЖУК», повлекших за собой увеличение суммы ремонта подъезда № 1 на 121 258 рублей.

17.05.2023 ИГЖН направила письменный ответ на обращение от 11.05.2023 из которого следует, что оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, принятия мер административного воздействия в отношении должностных лиц ООО «ЖУК» не имеется по указанным в обращении мотивам.

06.07.2023 Уткин А.М. обратился в Отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми о возможно противоправных действиях со стороны ООО «ЖУК».

14.08.2023 от Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми поступил ответ, что фактически ООО «ЖУК» были выполнены работы, по которым претензии о выполнении по качеству со стороны жильцов не поступало, отдел полиции не усматривает состава преступления. Таким образом, между ООО «Жук» и гр. Уткиным А.М, сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем, проверка по обращению истца полицией прекращена, рекомендовано обратиться в суд для разрешения разногласий.

На основании изложенного, Уткин А.М. просил суд признать увеличение сметы расходов ООО «ЖУК» на сумму 121 258 рублей на ремонт подъезда № 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****, незаконным. Взыскать с ООО «ЖУК» денежные средства в размере 121 258 рублей путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу ****.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что управляющая компания произвела ремонт на сумму более чем была согласована собранием. В данном ремонте по укладке плитки не было необходимости. Нарушены права собственников многоквартирного дома. Заявление о согласовании ремонта инициативным представителем совета дома является необоснованным, поскольку не было полномочий. Полномочия включали согласование по мелким расходам. Сумма превышения на 121 000 рублей должна была быть согласована на общем собрании.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что ответчик не считает, что права истца были нарушены. Факт увеличения затрат не повлиял на экономические права собственников, поскольку не привел к дополнительным затратам. Размер платежей за содержание и ремонт не увеличился. Необходимость проведения ремонта была связана с обращением собственников. Работы были проведены по инициативе и согласованию с представителем собственников Чернега Л.А., которая была наделена полномочиями. Просил в иске отказать, так как работы проведены в полном объеме. Нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств. Кроме того, решение будет неисполнимым, поскольку нет счета многоквартирного дома.

Протокольным определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены Чернега Людмила Алексеевна, ООО «Риф».

Представитель третьего лица ООО «Риф» в судебное заседание после перерыва не явился, ранее пояснял, что ремонт проводила компания ООО «Риф» согласно смете. Ремонт сделали, работы сдали, все проверили. Один подъезд сделали без плитки, другой подъезд сделали с плиткой. Они выходят на объект и делают дефектную ведомость. У него хранятся акты, договор. Дефектные ведомости – это черновик, они не хранятся. В процессе дефектовки участвует он, как директор организации, и представитель управляющей компании. Виды работ согласовываются с управляющей компанией. Он делает смету на основании объема работ, который им указан. Акт приемки подписывали он, представитель управляющей компании и Чернега.

Третье лицо Чернега Л.А. в судебном заседании пояснила, что в определенный период управляющая компания делает ремонты. Начали ремонт со второго подъезда. Через подвал шел транзит, он вышел из строя, на первом этаже все время было влажно, стены не просыхали. Они попросили у управляющей компании сделать в подъезде плитку. Так как денег было недостаточно, они ждали год ремонта подъезда № 1. Через год сделали ремонт и положили плитку. Прошло три года, подъезд светлый чистый, ничего не валится. К управляющей компании нет претензий, ни одна плитка не упала. Она сама всегда участвовала во всех вопросах дома. Был старший по дому Д.. Он поручил ей решать вопрос с транзитом. Транзитная труба шла через весь дом. Она судилась целый год с ПСК, люди доверили этот вопрос, в итоге весь транзит поменяли. Она занималась приемкой выполненных ремонтных работ, установкой видеонаблюдения. Сейчас за счет плитки ничего не рушится. По поводу перерасходования собрания не проводились. Протоколом общего собрания от 2016 года Чернега Л.А. была уполномочена на согласование смет и приемку работ в первом подъезде, что она и делала, выполняя поручения собственников дома. Дополнительных средств на ремонт никто не собирал. Ремонт был выполнен качественно. Жители первого подъезда были довольны работами. Уполномоченной во втором подъезде была Шадрина из квартиры № 21.

Представитель третьего лица Чернега Л.А. – Ситников А.В. в судебном заседании пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что смета была завышена. Чернега Л.А. была уполномочена собственниками по вопросу проведения работ. Права и законные интересы жителей дома не нарушены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. С изложением обстоятельств дела указывает, что необоснованное увеличение стоимости ремонтных работ затрагивает законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Необоснованное увеличение стоимости ремонтных работ по акту о приемке выполненных работ по ремонту подъезда № 1 за июль 2021 года затрагивает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Жилищная Управляющая Компания» в письменных возражениях на жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил также, что истец считает свои права нарушены тем обстоятельствам, что в подъезде произведен ремонт более высокого качества, что является несправедливым по отношению к истцу, проживающему в другом подъезде, в случае удовлетворении требований и возврата денежных средств, возможно проведение ремонта такого же качества в подъезде № 2.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 собственниками многоквартирного дома по адресу: **** был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖУК» (л.д.8-11).

Согласно п. 1.5.1 Договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 года, перечень и объём услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, периодичность их выполнения, а также размер их финансирования по настоящему договору утверждаются на Общем собрании Собственников помещений с учётом предложений Управляющей организации.

Перечень и объём работ, размер их финансирования (план) по ремонту общего имущества дома составляются на год и утверждаются па Общем собрании Собственников помещений с учётом предложений Управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул.Подлесная, 35 от 10.01.2020 был принят и утвержден Перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома на 2020 год, что подтверждается протоколом общего собрания от 10.01.2020 (л.д.11 оборот-12 оборот).

По второму вопросу, поставленному на голосование, в перечень работ под пунктом №7 предложено включить ремонт подъездов №1,2 с суммой, затрат необходимой для проведения ремонта в размере 400 000 рублей. Собственники предложили из предложенного перечня работ утвердить перечень и стоимость, в который вошел ремонт подъезда №2 (с укладкой плитки на полу) с суммой затрат 250000 рублей (при наличии денежных средств).

Согласно Информации о проделанных работах по текущему ремонту (приложение 1) к Отчету об исполнении договора управления за 2020 год, был проведен ремонт подъезда №2 на общую сумму 190 896 рублей (л.д.14 об.-16).

Затраченная на ремонт подъезда сумма в размере 190 896 рублей подтверждается локальным сметным расчетом, справкой №2 от 20.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ за июль 2020 (л.д.24 оборот-29).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** от 11.01.2021 был принят и утвержден Перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома на 2021 год, что подтверждается протоколом общего собрания от 11.01.2021 (л.д.13-14).

По второму вопросу, поставленному на голосование, в перечень работ под пунктом №7 предложено включить ремонт подъезда №1 с суммой, затрат необходимой для проведения ремонта в размере 200 000 рублей. Собственники предложили из предложенного перечня работ утвердить следующий перечень и стоимость, в который вошел ремонт подъезда №1 с суммой затрат 200000 рублей.

Согласно Информации о проделанных работах по текущему ремонту (приложение 1) к Отчету об исполнении договора управления за 2021 год, ремонт подъезда №1 произведен на общую сумму 321 258 рублей (л.д.16 об.-18).

Затраченная на ремонт подъезда сумма в размере 321257,77 рублей подтверждается справкой №2 от 20.07.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ за июль 2021, локальным сметным расчетом, договором подряда от 01.07.2021, платежными поручениями от 28.10.2022, 17.01.2023, 01.02.2023,17.02.2023 (л.д.20 об., л.д.66-77).

Данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем превышение определенной собственниками жилого дома сметы расходов на проведение определенного вида работ является установленным.

При этом доводы истца о принятии работ неуполномоченным лицом, опровергаются содержанием Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** от 20.12.2016, согласно которому выбран Совет дома в составе Шадрина И.Ю., Г., Чернега Л.А., К. Председателем Совета Дома избран Шадрин И.Ю. В том числе собрание по второму вопросу повестки дня решило, что Чернега Л.А. наделяется полномочиями по согласованию и проверке выполнения текущего ремонта подъезда №1 (л.д.78).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ в меньшем размере и меньшей стоимостью, чем предусмотрено договором подряда, сметной документацией, указано в акте приемки выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, следовательно, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Само же по себе признание действий ООО «Жилищная управляющая компания» по увеличению сметы расходов незаконными в рассматриваемом случае не является надлежащим способом защиты права в рассматриваемом поскольку не приведет ни к возврату денежных средств, затраченных на проведение текущего ремонта в подъезде № 1, ни к проведении того же вида ремонта в подъезде, в котором находится квартира истца. Данное требование, предъявленное к юридическому лицу, не обладающему властно-распорядительными полномочиями, является взаимосвязанным с требованиями, ведущими к восстановлению или защите нарушенного права, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данного требования самостоятельным, и его удовлетворения в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года.