Решение по делу № 2а-1139/2018 от 18.01.2018

Дело № 2а-1139/2018    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 15 февраля 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

с участием административного истца Шакова А. А.,

представителя административного ответчика Никаноровой Л. Н. – Алиевой Н. С. кызы, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шакова А. А. об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Никаноровой Л. Н. о взыскании с должника Шакова А. А. исполнительского сбора в размере 5 000.00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена обязанность не чинить препятствия гр.А. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и передать ей ключи от данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он дал объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что препятствия взыскателю он не чинит, поскольку проживает в г. Перми, а квартира находится в <адрес>, ключей от квартиры у него никогда не было, так как собственником квартиры он не является. Сама гр.А. также не намерена проживать в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Никаноровой Л. Н. с него взыскан исполнительский сбор в размере 5 000.00 руб. Просит признать такие действия незаконными, соответствующее постановление отменить.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивает.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Представитель административного ответчика Никаноровой Л. Н. с иском не согласна, полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора имелись.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе представленные в копиях по запросу суда материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По общему правилу, ответственность наступает при наличии вины, в рассматриваемом случае – в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11, 12 и 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шакова А. А., предмет исполнения: обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес>. Обязать передать ключи от входной двери в подъезд и квартиру <адрес>.

При этом в постановлении указано, что «требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления», несмотря на то, что, в силу приведенных выше норм, срок для добровольного исполнения по указанным требованиям составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Основания для установления меньшего срока у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Из соответствующей расписки должника Шакова А. А. на постановлении о возбуждении исполнительного производства следует, что должник ознакомился с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частями второй и третьей ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

По мнению суда, доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ, или доказательств отказа должника от получения корреспонденции, административным ответчиком не представлено.

Представленный вместе с материалами исполнительного производства скриншот, подтверждающий возвращение постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что данное постановление было направлено по адресу должника, и что последний отказался от его получения. Конверт с отметкой почтовой (курьерской) службы о причинах возврата суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Канюка О. В. вынесено оспариваемое постановление.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником не ранее ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения должен был быть установлен в пять дней, и поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не мог истечь ранее ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, взыскание исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ не является законным, в связи с чем не является законным и соответствующее постановление. Тот факт, что требования исполнительного документа не исполнены должником и по день вынесения настоящего решения, значения для оценки взыскания исполнительского сбора не имеет.

Кроме того, отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания на установленный законом срок для добровольного исполнения само по себе исключает возможность взыскания исполнительского сбора, поскольку такое взыскание, в силу приведенных выше норм, возможно лишь по истечении установленного в соответствии с законом срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1-2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Канюка О. В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских