Решение по делу № 11-492/2018 от 23.10.2018

Дело № 11-492/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                          Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря                                               Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         Заворы В.В, на решение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 25 июня 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Завора В.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 25 июня 2018 года удовлетворены частично исковые требования Завора В.В, к ФИО2. С ФИО2 в пользу Завора В.В. взыскано                            29 527 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 6 копеек,                              из которых: материальный вред в размере 15 837 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере                  597, 06 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 593 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО2 по доверенности Ромашко А.А обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение мировым судей при принятии решения по делу норм материального и процессуального права. Полагает, что в судебном заседании истцом не представлены доказательства, что ответчиком нанесен ущерб автомобилю истца, а также считает сумму, взысканную с ответчика в размере 10 000 рублей за оплату независимой экспертиз, незаконной.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 25 июня 2018 г.

Заинтересованное лицо Завора В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Завора В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки HONDA C-RV <данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару поступило сообщение от Завора В.В., по факту повреждения автомобиля марки «Хонда C-RV», <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Завора В.В. приехал по адресу:              <адрес>, где припаркован свой автомобиль на парковочном месте возле ТЦ «Бауцентр», после чего направился в магазин за покупками. После того как он совершил покупки, он подошел к автомобилю,              где обнаружил повреждения на правой стойке двери автомобиля, а также зеркала, в виде повреждения лакокрасочного покрытия, при этом рядом с автомобилем никого не было. После чего обратившись к службе безопасности магазина с целью просмотра видеозаписи. Далее сотрудники «Бауцентра» ему сообщили о том, что клиент магазина грузил ПВХ листы, в результате чего повредил автомобиль.

Согласно осмотра места происшествия объектом, которого является участок местности, прилегающий к ТЦ «Бауцентр», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на осматриваемом участке расположен автомобиль марки «Хонда C-RV», <данные изъяты> В ходе осмотра автомобиля установлено, что автомобиль имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на арке передней двери и зеркале.

В ходе проверки установлено, что лицо повредившее автомобиль марки «Хонда С-RV», <данные изъяты> передвигалось на автомобиле марки «Приора» <данные изъяты> собственном которого является ФИО2

Из пояснений ФИО2 следует, что он пользуется автомобилем марки «Приора» <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он приехал в ТЦ «Бауцентр», расположенный по адресу: <адрес>. После чего припарковал автомобиль на парковочном месте, он направился в магазин за покупками, где также приобретал панели ПВХ пластик. После того он приобрел товар и направился к автомобилю. Так, в ходе погрузки автомобиля порывом ветра с тележки вылетела панель ПВХ, которая полетела в сторону постороннего автомобиля черного цвета. Далее он поднял ее, при этом о том, что панель повредила автомобиль, он не заметил, в связи с темным временем суток. Далее он погрузил весть товар и поехал домой.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, так как ущерб причинен по неосторожности.

Таким образом, причинение имущественного ущерба ФИО2 истцу указанным постановлением установлено.

Так, истец Завора В.В. обратился в ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» для получения заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлен посредством телеграммы, на осмотр не явился.

Согласно заключения специалиста ООО «НСЭУ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA C-RV <данные изъяты> составляет 15 837 блей.

За проведение вышеуказанного заключения затраты истца составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении суда.

Так, поскольку согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, собственного объяснения опрошенного ФИО2, материальный ущерб автомобилю HONDA C-RV, <данные изъяты>, причинен ответчиком. Размер материального ущерба, заявленного Завора В.В., основан на заключении специалиста №.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика не желала воспользоваться правом разрешения вопроса заявленной стоимости посредством производства судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба согласно заключения специалиста № в размере 15 837 рублей, а также расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Вместе с тем, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 25 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности Ромашко А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: