Решение по делу № 7У-4372/2024 [77-2073/2024] от 03.05.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 - 2073/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 июля 2024 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н.,

судей Грибовой Е.В., Краснова С.Б.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Токмачевой Ю.И.,

адвоката Селяниной О.Г., в защиту интересов Добрынкина Д.О.,

адвоката Ванюкова С.В., в защиту интересов Логвиненко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А., кассационной жалобе адвоката Ванюкова С.В. в интересах осужденного Логвиненко В.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2023 года в отношении Логвиненко Вячеслава Анатольевича, Добрынкина Дмитрия Олеговича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление защитников - адвокатов Селяниной О.Г., Ванюкова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Токмачевой Ю.И., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года

Добрынкин Дмитрий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим             ФИО30) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, признано право на реабилитацию;

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях, на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО31) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по части 1 статьи 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Добрынкину Д.О. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях, на срок 3 года.

Логвиненко Вячеслав Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим          ФИО30) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, признано право на реабилитацию;

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях на, срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО31) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Логвиненко В.А. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное Добрынкину Д.О. и Логвиненко В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Добрынкина Д.О. и Логвиненко В.А. на период установленного судом испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и являться в этот орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения Добрынкина Д.О. и Логвиненко В.А. права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях, на срок 3 года, постановлено исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Добрынкина Д.О. и Логвиненко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения Добрынкину Д.О. и Логвиненко В.А. в соответствии со ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания под стражей с 5 по 7 октября 2021 года включительно, и времени нахождения под домашним арестом с 8 октября по 4 марта 2022 года включительно.

    Меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданскими истцами ФИО30 и ФИО31 право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Добрынкина Д.О. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Добрынкин Д.О. освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

С Добрынкина Д.О. взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 9125 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2023 года приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года в части осуждения Добрынкина Д.О. по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За Добрынкиным Д.О. в данной части признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2023 года приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года в части осуждения Добрынкина Д.О. и Логвиненко В.А. изменен:

- из установочной части приговора по ст. 286 УК РФ исключена ссылка на нарушение Добрынкиным Д.О. и Логвиненко В.А. ст. 3, 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в связи с прекращение действия в Российской Федерации указанного документа с 16 марта 2022 года в соответствии с ФЗ от 28 февраля 2023 года №43-ФЗ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания потерпевшего ФИО30 в ходе очной ставки с подозреваемыми Добрынкиным Д.О. (т.4 л.д. 1-7) и Логвиненко В.А. (т.4 л.д. 13-18), потерпевшего ФИО31 в ходе очной ставки с подозреваемыми Добрынкиным Д.О. (т.4 л.д. 19-25) и Логвиненко В.А. (т.4 л.д. 8-12), потерпевшего ФИО9 в ходе очной ставки с подозреваемыми Добрынкиным Д.О. (т.6 л.д. 69-73) и Логвиненко В.А. (т.6 л.д. 61-64) на предварительном следствии по уголовному делу;

- действия Логвиненко В.А. и Добрынкина Д.О. переквалифицированы с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО31), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев каждому;

- в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Добрынкину Д.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Логвиненко В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- уточнено начало срока домашнего ареста осужденным Добрынкину Д.О. и Логвиненко В.А. – 8 октября 2021 года.

Приговором суда Добрынкин Д.О. и Логвиненко В.А., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения.

Они же, признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Добрынкин Д.О. также признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит апелляционное определение изменить – на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Добрынкина Д.О. и Логвиненко В.А. от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключить указание о применении ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Логвиненко В.А.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Ванюков С.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Логвиненко В.А. в части признания его виновным по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Логвиненко не находился при исполнении служебных обязанностей, сотрудником полиции потерпевшим не представлялся, что свидетельствует о том, что он не является субъектом преступления по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал показания сотрудника полиции ФИО12 ложными. Обвинение основывается лишь на показаниях потерпевших, тогда как исходя из представленных материалов дела следует, что телесные повреждения потерпевшими могли быть получены при иных обстоятельствах. Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО13, ФИО14 не усматривается, что Логвиненко В.А. совершил уничтожение чужого имущества – сотового телефона принадлежащего              ФИО31, при этом материальное положение потерпевшего судом всесторонне не исследовано.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит оставить приговор и апелляционное определение по доводам кассационной жалобы без изменения, состоявшиеся судебные решения изменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Добрынкина Д.О. и Логвиненко В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, Добрынкина Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Добрынкина Д.О. и Логвиненко В.А., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, их роли и виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступлений в отношении ФИО31, ФИО9, ФИО30 в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Мотивы, по которым одни доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО31, ФИО9, ФИО30 о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденных, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, показания свидетелей, признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Как видно из приговора, к выводу о виновности Добрынкина Д.О. и Логвиненко В.А. в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО31, ФИО9, ФИО30 и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба и совершении Добрынкиным Д.О. открытого хищения чужого имущества, суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе показаний потерпевших ФИО31, ФИО9, ФИО30 об обстоятельствах, при которых осужденные осуществили их задержание ДД.ММ.ГГГГ с применением физической силы, с применением насилия и угрозы его применения, отмечая при этом, что со стороны потерпевших при этом никакого сопротивления не было; протоколов осмотра мест происшествий; протоколов осмотра и прослушивания видеозаписей; протокола очных ставок; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО31, ФИО9, ФИО30; материалами ОРД в отношении ФИО30 и ФИО31; показаний свидетелей и других данных, содержащихся в протоколах следственных действий, иных доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают осужденных. Данные лица в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевших ФИО31, ФИО9, ФИО30 об обстоятельствах совершения осужденными преступлений, принятые судом, как доказательства обвинения по делу, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Добрынкина Д.О., Логвиненко В.А. в совершении преступных действий по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, Добрынкина Д.О. – по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Допросы потерпевших на следствии и в суде были проведены с выполнением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований УПК РФ при оглашении показаний потерпевших ФИО30, ФИО31, ФИО9, данных ими в ходе предварительного расследования, судом не допущено. Суть показаний допрошенных по делу лиц отражена в описательно-мотивировочной части приговора, и соответствует данным ими показаниям, которые суд принял во внимание, и несогласие стороны защиты с данной оценкой судом показаний допрошенных потерпевших по делу, не является основанием считать, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе существенные, которые ставили бы под сомнение законность приговора.

Кроме того, вывод суда о виновности Добрынкина Д.О., Логвиненко В.А. в совершении вменяемых преступлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, подтверждается, в том числе показаниями:

- свидетеля ФИО15 по обстоятельствам доставления в отдел полиции ФИО30, ФИО31, ФИО9, а в последующем назад к автомобилю задержанных, где он видел, что Добрынкин Д.О. и Логвиненко В.А. каждый по одному разу нанесли удары ногой по ноге ФИО16, ФИО31 По указанию Добрынкина потерпевший ФИО33 разбил стекло своего автомобиля, затем он видел, что-либо Добрынкин либо Логвиненко кинули телефон, принадлежащий Марьину на землю;

- свидетелей ФИО17, ФИО13 по обстоятельствам задержания потерпевших и доставления их в отдел полиции;

- свидетеля ФИО18, которому стало известно, что после того как ФИО30, ФИО31, ФИО9 доставили обратно к их автомобилю, то их избили сотрудники полиции Добрынкин Д.О. и             Логвиненко В.А.;

- свидетеля ФИО19, ФИО20 по обстоятельствам встречи с потерпевшими после написания последними заявления по факту избиения их сотрудниками полиции Добрынкиным и Логвиненко и передачи им в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в размере 70 000 рублей, которые в последующем ФИО34 вернул;

- свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, подробно изложенными в приговоре;

- иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Версия стороны защиты о том, что в действиях Логвиненко В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, поскольку удары потерпевшим он не наносил, а телесные повреждения в области ног у потерпевших могли образоваться при иных обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам защитника нанесение Логвиненко В.А. многочисленных ударов по различным частям тела потерпевшим, в том числе в область нижних конечностей, подтверждается показаниями ФИО30, ФИО31, ФИО9 о совершении осужденными указанных противоправных действий, показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он видел, как Логвиненко В.А. и Добрынкин Д.О. поочередно наносили удары ногами потерпевшим по ногам.

Показания потерпевших и свидетеля ФИО15 в данной части согласуются с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО30, ФИО31, ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижних конечностей, образовавшиеся в инкриминируемый период времени, а также сведениями из медицинских учреждений, в которые ДД.ММ.ГГГГ обращались за медицинской помощью потерпевшие ФИО30 и ФИО31

Достоверных сведений о получении потерпевшими телесных повреждений в иное время и при других обстоятельствах материалы дела не содержат.

Заключения экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данных судебных экспертиз, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Показания потерпевших подтверждаются также протоколами следственных действий об осмотре видеозаписи событий, произведенных свидетелем             ФИО15 на мобильный телефон, имеющихся видеозаписей с видеорегистратора служебной автомашины ДПС ГИБДД МО МВД России «Алатырский», а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, представленных ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике СУ СК России по Чувашской Республике, информация о которых исследована в судебном заседании посредством воспроизведения ее носителей, что отражено в приговоре.

Проверяя доводы осужденных и адвокатов, суд исследовал видеозапись и пришел к верному выводу о том, что каких-либо противоправных действий, угрожающих жизни и здоровью граждан и сотрудников полиции со стороны потерпевших ФИО30, ФИО31, ФИО9 видеозапись не запечатлела.

Таким образом, действия Логвиненко В.А. и Добрынкина Д.О. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что составляет объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Логвиненко В.А. не является субъектом преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, верно признаны несостоятельными. Судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что нахождение лица в отпуске, без служебного удостоверения сотрудника полиции и не в форменном обмундировании не исключает ответственности и не влияет на квалификацию содеянного, так как Логвиненко являлся действующим сотрудником МО МВД России «Алатырский», был ранее назначен на должность на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника указанного подразделения, данный приказ не утратил силу, а должностные обязанности осуществлялись им на основании ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации», а также приказов о принятии на службу в МО МВД «Алатырский».

Кроме того, установлено, что осужденные принимали активное участие и непосредственное участие в доставлении потерпевших в орган внутренних дел с места задержания, разбирательстве на месте происшествия.

Незаконные действия Логвиненко В.А. и Добрынкина Д.О., связанные с намеренным повреждением и уничтожением мобильного телефона              ФИО31, с учетом позиции суда апелляционной инстанции обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ и вопреки доводам жалобы, кроме показаний потерпевших, подтверждаются показаниями очевидца – свидетеля ФИО15 и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому мобильный телефон ФИО31 восстановлению не подлежит. Значительность причиненного ФИО31 ущерба установлена судом на основании показаний потерпевшего, который не имеет постоянного дохода и несет обязательства, связанные с арендой жилья, то есть вопреки доводам защитника материальное положение потерпевшего было предметом исследования в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Логвиненко В.А. и Добрынкина Д.О., о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, о чем указывает в своих кассационной жалобе адвокат, судами обоснованно не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения о виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судом были надлежаще проверены доводы защиты об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях осужденных признаков уголовно-наказуемого деяния. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Таким образом, доводы адвоката в кассационной жалобе об отсутствии в действиях Логвиненко В.А., а также в действиях Добрынкина Д.О. признаков уголовно-наказуемого деяния, не верной оценке доказательств, представленных сторонами по делу, допущенным нарушениям в ходе предварительного расследования, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу.

Юридическая квалификация действий Логвиненко В.А. и Добрынкина Д.О. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков состава преступления в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о чем указывается в кассационных жалобах, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы жалоб стороны защиты об обратном подлежат отклонению.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

По результатам рассмотрения уголовного дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, был составлен протокол судебного заседания.

Наказание, назначено Логвиненко В.А. и Добрынкину Д.О., с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая в полной мере данные о личности виновных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание осужденных.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательными к учету, но не установленных судом и не учтенных им, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Выводы о назначении Логвиненко В.А. и Добрынкину Д.О. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, п. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Несмотря на доводы кассационной жалобы адвоката, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона разрешены все ходатайства, были проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов и представления прокурора, и приведены в определении мотивы принятого решения, внесены необходимые изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершено Добрынкиным Д.О. и Логвиненко В.А. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства по делу осужденные от следствия и суда не уклонялись, течение срока давности не приостанавливалось. Срок давности уголовного преследования осужденных за данное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, истек, что не было учтено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Добрынкина Д.О. и Логвиненко В.А. подлежат изменению с освобождением осужденных от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и исключению положений ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Логвиненко В.А., а также со снижением наказания Добрынкину Д.О. по совокупности преступлений.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части состоявшиеся судебные решения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2023 года в отношении Логвиненко Вячеслава Анатольевича, Добрынкина Дмитрия Олеговича изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Добрынкина Д.О. и Логвиненко В.А. от назначенного наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Логвиненко В.А. окончательного наказания;

- считать Логвиненко В.А. осужденным по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- считать Добрынкина Д.О. осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Добрынкину Д.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Ванюкова С.В. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи