Решение по делу № 9-53/2021 от 28.01.2021

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

Об отказе в принятии искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Федеральный судья Ногинского городского суда Московской области Дорохина И.В., рассмотрев исковое заявление Вислобоковой С. Л. к адвокату Фишеру А. С. о признании действий адвоката противозаконными, признании протокола осмотра доказательств ничтожным,

установил:

Истец Вислобокова С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к адвокату Фишеру А.С. о признании действий адвоката противозаконными, признании протокола осмотра доказательств ничтожным

Просит суд:

признать действия адвоката Фишера А.С. по предоставлению нотариусу заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений при составлении Протокола осмотра доказательств противозаконными;

Центральной окружной Коллегии адвокатов г. Москвы в лице председателя Измайлова В.В., выдавшей ордер адвокату Фишеру А.С., дать оценку противозаконных действий адвоката Фишера А.С., сообщившего нотариусу заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений при составлении Протокола осмотра доказательств;

поскольку в соответствии с п. 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, признать Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не имеющим юридической силы;

в соответствии со статьёй 226 ГПК РФ «Частные определения суда»: вынести частное определение в отношении адвоката Московской области Фишера А.С. регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области №;

согласно части 1 и части 3 ст. 226 ГПК РФ, статьи 60 ГПК РФ направить в Следственный комитет и Прокуратуру РФ информацию о сообщении адвокатом Фишером А.С. нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Каптелиной Л.С. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, что следует квалифицировать по статье 159 УК РФ «Мошенничество».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу чт. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.Исходя из смысла заявленных требований, истец не согласна с доказательством, представленным адвокатом Фишером А.С., а именно протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание в порядке искового производства доказательства ничтожным, поскольку нормами ГПК РФ установлен специальный порядок оценки и исследования доказательств, согласно которому доказательства подлежат оценке тем судом или органом, в производстве которого находится или будет находиться дело, где будет использовано данное доказательство. Заявитель вправе оспорить данный протокол при рассмотрении требований, в рамках которых он был представлен в качестве доказательства, а в случае несогласия с ним, ходатайствовать перед судом об исключении из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии;

В соответствии с ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Таким образом, требования, к Центральной окружной коллегии адвокатов г. Москвы об обязании дать оценку действиям адвоката является исключительной компетенцией Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в судах.

Требования о вынесении частного определения в отношении адвоката Московской области Фишера А.С. и направлении в Следственный комитет и Прокуратуру РФ информации о сообщении адвокатом Фишером А.С. нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Каптелиной Л.С. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, не подлежат рассмотрению в судах в порядке искового производства, поскольку указанные действия являются действиями процессуального характера.

Кроме того, вынесение частного определения, в силу ст. 226 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в принятии настоящего искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Вислобоковой С. Л. к адвокату Фишеру А. С. о признании действий адвоката противозаконными, признании протокола осмотра доказательств ничтожным.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: