Решение по делу № 2-3305/2022 от 27.07.2022

РЕШЕНИЕ                          УИД91RS0003-01-2022-003883-80

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ               дело№2-3305/2022

30 ноября 2022 года                               г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием истца Сейтосмановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО2 к ФИО4, Симферопольскому городскому совету Республики Крым, администрации <адрес> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, Симферопольскому городскому совету Республики Крым, администрации <адрес> о признании отсутствующим у ФИО4 права собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований указано, что решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов Крымской АССР от 21.05.1991г. № «О разрешении застройки приусадебных участков в районе с Фонтаны» ФИО4 дано разрешение на застройку земельного участка в районе <адрес> участок №. Решением исполнительного комитета <адрес> Совета <адрес> от 12.11.1997г. № указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Однако в соответствии с положениями Земельного кодекса Украины 1990 г. земля могла быть передана в собственность, пользование, аренду только гражданам Украины, а ФИО4 не являлась гражданином Украины, гражданство Украины приобрела только в 2000 году. Полагает, что не было оснований по передаче ФИО6 в собственность земельного участка. Указано, что ФИО7 после получения в 1991 году разрешения на застройку земельного участка, участия в строительстве домовладения не принимала, в 1993 году уехала в Узбекистан. Между братьями и ФИО7 была достигнута устная договоренность, что строить на земельном участке она не будет, разрешает строить вместо нее, а братья в связи с этим не принимали наследство после смерти родителей в <адрес>, где ФИО7 одна вступила в наследство. Строительство на земельной участке вел муж истицы и брат, в доме проживает семья истицы с тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ на основании архивной выписки из решения комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины» за истицей было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала участок ФИО3. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО6 была признана недействительной архивная выписка из решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, земельный участок истребован из незаконного владения ФИО3, признано отсутствующим зарегистрированное право ФИО3 на дом и земельный участок. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, истребован земельный участок из незаконного владения ФИО2 и несовершеннолетних детей, признано отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 и несовершеннолетних детей на жилой дом по <адрес>.

В судебном заседании истица требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчица ФИО4 не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Представители ответчиков администрации <адрес> и Симферопольского городского совета Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От представителя Симферопольского городского совета Республики Крым поступили письменные пояснения по заявленным требованиям, где указано, что заявленные требования права Симферопольского городского совета Республики Крым не затрагивают, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов Крымской АССР № от 21.05.1991ФИО4 была разрешена застройка земельного участка в районе <адрес>, участок №, площадью 0,08 га на землях колхоза «Советская Украина» согласованного с дирекцией колхоза и исполкомом Чистеньского сельсовета, после получения паспорта в УГА <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требований ФИО4, заявленные к ФИО3, ФИО2, администрации <адрес>, Симферопольскому городскому совету Республики Крым. Судом постановлено признать недействительной архивную выписку из решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины, в части указания в Приложении под номером 78 о передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью 800 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Из незаконного владения ФИО3 истребован земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Признано отсутствующим зарегистрированное право ФИО3 на жилой дом, расположенный адресу <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении иных требований ФИО4 отказано. Встречные требования ФИО3 о признании ФИО4 утратившей разрешение на застройку земельного участка по <адрес> в <адрес> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При разрешении указанных требований судом было установлено, что ФИО4 являлась правообладателем земельного участка по <адрес> в <адрес> на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов Крымской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО4 застройки земельного участка в районе <адрес> участок № площадью 0,08 га.. В последующем решением <адрес> Совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес – <адрес>. Указано в решении, что ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства по адресу нахождения спорного земельного участка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным органом решения об изъятии либо прекращении правообладания истицей спорным земельным участком не принималось.

Суд в решении признал несостоятельным довод о том, что право на земельный участок могло возникнуть у ФИО4 только после получения строительного паспорта в УГА <адрес> и заключения с Симферопольским УЖКХ договора о пользовании земельным участком, поскольку такие последствия могли возникнуть только в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации <адрес>, Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании недействительным договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также встречные требования ФИО2 к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о признании решения о разрешении застройки земельного участка недействительным и его отмене, признании недействительной и отмене архивной выписки из решения о продлении срока окончания строительства индивидуальных жилых домов, признании отсутствующим права пользования земельным участком.

Судом удовлетворены требования ФИО4. Постановлено признать недействительным договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11. Из незаконного владения ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, истребован земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Признано отсутствующим зарегистрированное право ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Встречное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В апелляционном определении указано, что ФИО2 заявлялся довод о том, что ФИО4 не была гражданкой Украины и не могла получить земельный участок по Земельному кодексу Украины 1990 г., сделан вывод, что довод основан на неправильном толковании и не затрагивает права ФИО2. Коллегия указала, что в период срока действия Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ решений о прекращении права пользования ФИО4 предоставленным ей земельным участком (до ДД.ММ.ГГГГ – по адресу <адрес>, участок №, затем по адресу – <адрес>) либо об изъятии у нее данного земельного участка ни <адрес> советом (когда <адрес> не было включено в черту города), ни Симферопольским городским советом (когда <адрес> уже было включено в черту города) не принималось, в судебном порядке данные вопросы также не разрешались. Указано, что Земельный кодекс Украины от ДД.ММ.ГГГГ признавал и не отменял принятые до вступления в силу этого кодекса решения о предоставлении в пользование земельных участков. В период действия земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) решения о прекращении права пользования ФИО4 предоставленным ей земельным участком по адресу <адрес> городским советом, в т.ч. его исполнительным комитетом, не принимались, в судебном порядке данные вопросы также не разрешались. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что на основании решений органом местного самоуправления в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО4 находится земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и с учетом положений Федерального закона №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» считается предоставленным ФИО4 на праве собственности. Указано, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ относительно предоставления земельного участка в районе <адрес>, участок № в бессрочное пользование ФИО4 для его застройки принято <адрес> советом Крымской АССР в установленном законом порядке и в пределах его компетенции. Указано, что неполучение ФИО4 правоподтверждающего документа (в данном случае – незаключение договора) не означает отсутствие у нее права пользования, в т.ч. застройки, предоставленного ей в установленном законом порядке уполномоченным органом указанного земельного участка.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений указанной нормы, и, исходя из установленных судом обстоятельств по ранее рассмотренным делам с участием истицы и ответчицы, истица не вправе повторно оспаривать законность предоставления ФИО4 спорного земельного участка по причине отсутствия у нее гражданства Украины, по причине отсутствия договора о пользовании земельным участком. Судом уже сделаны выводы о законности получения ФИО4 спорного земельного участка и о его законном нахождении у нее в собственности.

Заявляя требование о признании отсутствующим права собственности ФИО4, истица ссылается на то, что она является лицом, владеющим имуществом, и удовлетворение иска позволит ей восстановить право собственности на домовладение и земельный участок.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной архивная выписка из решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины, в части указания в Приложении под номером 78 о передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью 800 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из незаконного владения ФИО2 истребован земельный участок по <адрес> в <адрес>. Зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН право ФИО12 на 1/5 долю земельного участка по <адрес> в <адрес> не подтверждает законность владения истицей таким земельным участком, поскольку данные обстоятельства опровергнуты судебными актами, вступившими в законную силу.

Соответственно истица не является собственником, законно владеющим земельным участком, и такой способ защиты права, как заявление требования о признании права собственности ФИО4 отсутствующим, является ненадлежащим.

Также суд отмечает, что судом законность возникновения права собственности ФИО4 на земельный участок проверена, что отражено в судебных актах, при этом ранее ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о признании права пользования ФИО4 земельным участком отсутствующим, а в настоящем иске истица оспаривает право собственности, несмотря на то, что в судебных актах выводы были сделаны и по этому обстоятельству.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО2 к ФИО4.

Учитывая, что требований к ответчикам администрации <адрес> и Симферопольскому городскому совету Республики Крым истицей не заявлено, суд находит, что такие ответчики указаны в иске формально и не являются надлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, Симферопольскому городскому совету Республики Крым, администрации <адрес> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    Ю.В. Кундикова

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ