Решение по делу № 2-2727/2022 от 11.04.2022

дело № 2--2727/2022

УИД 74RS0007-01-2022-002641-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Дрозденко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК» к Пантюку Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК» обратился в суд с иском к Пантюку Н. В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и Пантюк Н. В., взыскании с Пантюка Н. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 618 965 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 554 682 руб. 36 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 64 282 руб. 91 коп., взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 1 554 682 руб. 36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по ставке <данные изъяты> годовых, а так же о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 28 295 руб., расходов по оценке, почтовых расходов в размере 192 руб. 94 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> кадастровый № общей площадью <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности Пантюку Н. В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, указав на неисполнение ответчиком обязательств по кредиту (л.д. 3-4 – исковое заявление).

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК» участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 5 оборот, 107-108, 110).

Ответчик Пантюк Н.В., представитель ответчика Черепенко И.А. по устному ходатайству, просили в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества отказать, в иске отказать, поскольку спорное жилое помещение приобретено в том числе на денежные средства за счет накоплений для жилищного обеспечения военнослужащего, платежи по кредиту за ответчика ежемесячно производит ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", однако Банком часть платежей были списаны в счет погашения задолженности ответчика по исполнительным производствам, в связи с чем, образовалась просрочка по кредиту.

Представитель третьего лица ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 109), представил ответ на судебный запрос (фактически является письменной позицией по делу), согласно которому, ответчику был предоставлен целевой жилищный займ на приобретение спорного жилого помещения – квартиры <адрес>, спорное жилое помещение так же находится в залоге у третьего лица, третьим лицом за ответчика истцу ежемесячно производится гашение кредита согласно графику погашения, списание денежных средств целевого значение на погашение задолженности по исполнительным производствам, законом не предусмотрено, в связи с чем, просит в удовлетворении требований Банка отказать, иск рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 120-121).

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

    Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда…

    В силу п.1 ст.348 ГК РФ, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.

    Согласно п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

    Пункт 3 ст.343 ГК РФ предусматривает, что при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

    Согласно положениям статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, и в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п.1); в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п.4).

    Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исходя из смысла, заложенного в вышеприведенных нормам права, само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору со стороны должника, не влечет безусловное право залогодержателя на обращение взыскания.

Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено должником по обстоятельствам, за которые он несет ответственность, а также, чтобы допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства было достаточно значительно, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе и к залогодержателю.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК» и Пантюком Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Пантюку Н.В. кредит в размере 2 078 710 руб. 73 коп. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>, для приобретения квартиры <адрес>, кадастровый № общей площадью <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа 19 425 руб. (л.д. 10-19).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ4 года, Пантюк Н.В. в собственность приобретена квартира <адрес> кадастровый №, на которую, Банком оформлена закладная (л.д. 21-24). Право собственности Пантюк Н.В. на квартиру <адрес>, кадастровый № зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение на указанную квартиру в пользу ПАО «АК БАРС» Банк в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации № (л.д. 20 оборот).

В порядке, предусмотренном кредитным договором, Заемщику была направлена досудебная претензия (л.д. 43-44).

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 618 965 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 554 682 руб. 36 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 64 282 руб. 91 коп. (л.д. 27-35).

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и Пантюк Н. В., взыскании с Пантюка Н. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 618 965 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 554 682 руб. 36 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 64 282 руб. 91 коп., взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 1 554 682 руб. 36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по ставке <данные изъяты> годовых, а так же о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 29 295 руб., расходов по оценке, почтовых расходов в размере 192 руб. 94 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности Пантюку Н. В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования Банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и как следует из материалов дела, для погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк открыл ответчику Пантюку Н.В. счет № для погашения ипотеки по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Пантюк Н.В. в ПАО «АК БАРС» Банк, ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" перечислило денежные средства в размере 1 201 289 руб. 27 коп. по договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-95, 126-137).

ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано обременение в пользу РФ на указанную квартиру <адрес>, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации № (л.д. 104-106).

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на лицевой счет №, открытый на имя Пантюк Н.В. в ПАО «АК БАРС» Банк, ежемесячно вносятся денежные средства в качестве ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" перечислило на лицевой счет № открытый на имя Пантюк Н.В. в ПАО «АК БАРС» Банк денежные средства в размере 3 445 356 руб. 87 коп. Иные источники поступления денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет №, не имелись (л.д. 113-119, 128-133).

Согласно представленной истцом по запросу суда выписке по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банком произведены списания по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Пантюк Н.В. целевых денежных средств внесенных ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в качестве ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, открытый на имя Пантюк Н.В. в ПАО «АК БАРС» Банк, в общей сумме 294 892 руб. 95 коп. (л.д. 113-119).

Факт нарушения ответчиком графика платежей действительно дает право истцу на обращение в суд, однако данное право возникает, в случае допущения просрочки платежей по кредиту, допущенной по вине должника.

В данном случае, из материалов дела следует, что ПАО «АК БАРС» Банк, производя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списания с лицевого счета №, открытого на имя Пантюк Н.В. в ПАО «АК БАРС» Банк, предназначенного для погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на общую сумму 294 892 руб. 95 коп., перечисленных ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в качестве ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сам искусственно создал задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на денежные средства целевого жилищного займа, перечисленных в рамках реализации накопительно-ипотченой системы жилищного обеспечения военнослужащих, в силу п. 8 ст. 3, ст. 15 Федерального закона № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не может быть обращено взыскание по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и Пантюк Н. В., взыскании с Пантюка Н. В. (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 618 965 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 554 682 руб. 36 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 64 282 руб. 91 коп., взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 1 554 682 руб. 36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по ставке <данные изъяты> годовых, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности Пантюку Н. В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>., у суда не имеется, поскольку просрочка по кредиту возникла не по вине ответчика, а в результате действий Банка. Предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы на предмет стоимости заложенного имущества - квартиры <адрес>, кадастровый № общей площадью <данные изъяты>, у суда не имеется, поскольку в требованиях Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, соответственно, данное ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований Банка отказано, истец не представил суду доказательств несения затрат по оценке стоимости заложенного имущества, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 28 295 руб., расходов по оценке, почтовых расходов в размере 192 руб. 94 коп., незаконны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК (ИНН № ОГРН № к Пантюку Н. В. (ИНН №) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и Пантюк Н. В., взыскании с Пантюка Н. В. (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 618 965 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 554 682 руб. 36 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 64 282 руб. 91 коп., взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 1 554 682 руб. 36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по ставке <данные изъяты> годовых, а так же о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 28 295 руб., расходов по оценке, почтовых расходов в размере 192 руб. 94 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности Пантюку Н. В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ