Решение по делу № 2-290/2024 (2-3690/2023;) от 30.08.2023

УИД: 50RS0016-01-2023-004420-82

Дело № 2-290/2024

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, обратился в ПАО Банк «ТРАСТ» для заключения договора банковского вклада на сумму около 2 370 000 руб., находящуюся на его расчётном счету в банке и образованную в результате завершения предыдущего договора банковского вклада. Сотрудник банка уговорил его, ФИО2, заключить с ПАО Банк «ТРАСТ» договор банковского вклада на 5/6 указанной суммы сроком на 367 дней с более высокой (на 1% по сравнению с действующей по срочному вкладу «основной доход») процентной ставкой и дополнительно заключить с ООО «СК «Капитал-Лайф» (в настоящее время - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») договора по продукту «Накопительное страхование жизни» на 5 лет, пояснив, что его, истца, финансовое положение улучшится по сравнению с тем, если он откроет вклад в ПАО Банк «ТРАСТ» с максимально действующей на тот момент времени процентной ставкой на всю сумму 2 370 000 руб. Сумма ежегодных страховых взносов, которая ставилась в зависимость от суммы депозита, составляющая 1/5 часть суммы банковского вклада, была выше возможностей истца, а договор страхования при данной сумме ежегодных взносов был явно невыгодным, поскольку величина начисленного дополнительного дохода ответчиком не гарантируется, налоговый вычет оформляется на сумму взносов не более 120 000 руб., о чем истец заявил сотруднику банка, сомневаясь в целесообразности предложенной схемы вложения указанной суммы денежных средств. На возражения истца сотрудник банка заверил истца, что следующий ежегодный взнос по истечении первого года действия договора можно будет без потерь для истца уменьшить до размера 1 000 000 руб. – 1 200 000 руб. без нарушения основного условия договора, поэтому обеспечиваемая государством «доходность» в виде ежегодного налогового вычета увеличит инвестиционный доход, что в итоге обеспечит более выгодные условия по сравнению с обычным вкладом в ПАО Банк «ТРАСТ». Истец поверил разъяснениям и заверениям сотрудника банка о выгодности предложенной схемы вложения средств с учётом возможного снижения размера ежегодного страхового взноса, в условиях отсутствия информации о трактовании уменьшения размера страховых сумм по волеизъявлению страхователя как «частичное расторжении договора» с применением правил выплаты части выкупной суммы, не имея, отправляясь в банк, изначального намерения заключать договор страхования жизни, заключил с ответчиком ООО «СК «Капитал Лайф» договор № страхования жизни со страховой суммой 1 988 913,24 руб., сроком на 5 лет с ежегодной уплатой страхового взноса в размере 395 000 руб.

По завершении договора он, ФИО2, должен был получить страховую выплату в размере внесённых страховых взносов, однако, по завершению срока действия договора ответчиком ему была выплачена страховая сумма – 550 120,59 руб., что на 287 629 руб. меньше уплаченных страховых взносов. Также им, ФИО2, не получен инвестиционный доход. При заключении договора и доп.соглашения к нему он, ФИО2, был введен в заблуждение относительно условий договора, уменьшения страховых взносов с 2019 г., порядка расчёта уменьшения страховых сумм и инвестиционного дохода. В досудебном порядке ответчик в полном объёме выплату не произвёл.

Истец просит суд: признать закреплённую «Договором страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ Программа «Капитал» сделку недействительной и применить предусмотренные Законом последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 убытки от недействительной сделки в размере реального ущерба – 287 629 руб. и упущенной выгоды (неполученных доходов) – в размере 207 763 руб., всего 495 392 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 3-10).

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО «СОДФУ», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ПАО Банк «ТРАСТ».

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения (т. 1 л.д. 134-137).

Представители третьих лиц – АНО «СОДФУ», ПАО Банк «ТРАСТ» и третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Истец и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Суд с учётом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страховщик) был заключён договор страхования жизни № на условиях Программы «Капитал» (далее – договор страхования) (т. 1 л.д. 19-32).

По условиям указанного договора страхования, он заключён сроком на 5 лет с рассроченной уплатой страховых премий (взносов).

Страховыми случаями являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором; смерть застрахованного лица.

Сторонами при заключении договора был установлен размер страхового взноса 395 000 руб., который должен уплачиваться ежегодно в течение 5 лет и при уплате страховых взносов в указанной сумме в течение всего договора страхования, размер страховой выплаты должен был составлять – 1 988 913,24 руб.

Также условиями договора страхования предусмотрено условие об индексации страховых премий при заключении договора с уплатой рассроченных страховых взносов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о внесении изменений в договор, а именно: уменьшить размер страховой суммы по основному риску «Дожитие» с пропорциональным изменением страховых сумм по всем рискам страхового взноса по договору, а также выразил желание уменьшить страховой взнос по договору с 395 000 руб. до 100 000 руб. (т. 1 л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, по которому с ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос стал составлять 100 000 руб., страховая сумма по риску «Дожитие Застрахованного» и «Смерть Застрахованного» ставал составлять – 503 522,34 руб. (т. 1 л.д. 37).

Согласно материалам дела, в 2020 г. была произведена индексация страхового взноса, который составил – 114 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования прекратил своё действие в связи с окончанием срока, ФИО2 согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая сумма в размере – 550 120,59 руб., рассчитанная, исходя из индексированного страхового взноса (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, истцу страховая выплата произведена, исходя из заключённого между сторонами дополнительного соглашения к договору страхования, которая рассчитана с учётом размера страховых взносов, внесённых истцом и произведённой индексации.

Согласно договору страхования, он предусматривает участие страхователя в доходе страховщика об инвестиционной деятельности, при этом, страховые суммы по рискам «Дожитие Застрахованного» и «Смерть Застрахованного» увеличиваются на величину начисленного дополнительного дохода, а страховые взносы уплачиваются в неизменном размере. Величина начисленного дополнительного дохода страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности, что предусмотрено разделом 9 Программы страхования. При этом, дополнительный доход по договорам с рассрочкой уплаты страховых взносов начисляется, начиная со второго года страхования, т.е. первое начисление дополнительного дохода происходит за первый полный календарный год действия договора.

Таким образом, по договору с истцом инвестиционный доход должен начисляться, начиная с 2019 г.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора инвестиционный доход истцу выплачен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с претензией о выплате ему инвестиционного дохода от инвестиционной деятельности (т. 1 л.д. 45-46).

На указанную претензию ответчиком был дан ответ об отсутствии выплаты инвестиционного дохода в связи с отсутствием такового (т. 1 л.д. 49-51).

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-70117/5010-005 ФИО2 было отказано в удовлетворении обращения о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховой выплаты, дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования в общем размере 365 200 руб. (т. 1 л.д. 56-68).

В судебное заседание представителем ответчика суду представлен расчёт инвестиционного дохода по договору добровольного страхования, который за 2019, 2020, 2021, 2022 г.г. равен – 0 на том основании, что разница между объявленной величиной доходности по итогам 2019-2022 г.г. и гарантированной доходностью, заложенной при расчёте страхового взноса не является положительной (т. 1 л.д. 183).

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как усматривается из самого договора страхования, страховщик и страхователь достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования при его заключении.

Программу страхования ФИО2 получил, с условиями программы и договора страхования был ознакомлен и с ними согласен, что подтверждается подписью истца в договоре страхования (т. 1 л.д. 20 об.).

Заявление об изменении размера страхового взноса подано и подписано истцом самостоятельно, дополнительное соглашение содержит все необходимые реквизиты, в нём указан размер нового страхового взноса, а также размер страховой суммы, подлежащей выплате в связи с изменением размера страховой премии. Дополнительное соглашение сторонами подписано и было представлено суду как истцом при подаче иска, так и ответчиком.

В настоящее время договор и доп.соглашение прекратили своё действие в связи с истечение срока действия и исполнения сторонами своих обязательств по данным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы истца о том, что он заключил договор в результате введения его в заблуждение, суд полагает надуманными, поскольку, с договором, доп.соглашением и иными документами истец был ознакомлен, возражений никаких не высказал, исполнял условия договора и условия дополнительного соглашения, внося страховые взносы в течение 5 лет. Копии всех документов истцом были получены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств недействительности сделок, заключённых между ним и ответчиком, в силу чего, в удовлетворении требования о признании закреплённой «Договором страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ Программа «Капитал» сделки недействительной и в производном от него требовании о применении предусмотренных Законом последствий недействительности сделки истцу надлежит отказать.

Требования истца о взыскании убытков и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, т.к. они также являются производными от основных требований, в удовлетворении которых суд ФИО2 отказал. Кроме того, получение инвестиционного дохода не являлось обязательным при заключении договора страхования и ставилось в зависимость от инвестиционной деятельности страховщика. Поскольку, доход от инвестиционной деятельности был равен нулю, то и оснований для выплаты истцу инвестиционного дохода у страховщика не имелось.

Поскольку, ответчиком не нарушены права истца как потребителя, а также отсутствуют доказательства причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и статьи 151 ГК РФ.

Ответчиком завялено о пропуске истцом срока исковые давности как самостоятельном основании к отказу в иске.

При разрешении заявления ответчика суд исходит из следующего.

ФИО2 заявлены требования о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и доп.соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием иска – совершение сделки под влиянием заблуждения относительно условий договора, уменьшения страховых взносов с 2019 г., порядка расчёта уменьшения страховых сумм и инвестиционного дохода.

Остальные требования являются вытекающими из первоначальных требований и являются производными от первоначальных.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что оспариваемый договор страхования и доп.согашение к нему являются ничтожными сделками, по которым срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Поскольку действие договора страхования началось ДД.ММ.ГГГГ и доп.соглашения ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для подачи искового заявления истёк.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать, в том числе, и с пропуском им срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия: № №) к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН: №) – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

              Судья:                                                                                      Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 08.04.2024 года.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова