Решение по делу № 8Г-30244/2022 [88-28487/2022] от 28.10.2022

УИД 77RS0№-07

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО17, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Заповедный лес» к ФИО4 ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности, платы за приобретение имущества общего пользования, пени

по кассационной жалобе ДНП «Заповедный лес»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия

установила:

Истец ДНП «Заповедный лес» обратился суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1 Л.С., просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу плату за приобретение имущества общего пользования в размере 523 736 рублей, пени за несвоевременную оплату взносов в размере 28 656 рублей, госпошлину в размере 6 981 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика ФИО1 Л.С. плату за приобретение имущества общего пользования в размере в размере 523 736 рублей, задолженность по уплате членских взносов за 2019 год в размере за 47 781 рубль, пени за несвоевременную оплату взносов в размере 28 656 рублей, госпошлину в размере 6 981 рубля 50 копеек, мотивируя требования следующим.

Ответчики являлись на момент подачи искового заявления собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП «Заповедный лес», по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, севернее д. М. Пальцино или вблизи д. Б. Пальцино, а именно: ответчик ФИО4 - земельного участка №, ФИО1 Л.С. - земельного участка №, при этом членами ДНП «Заповедный лес» ответчики не являются, от уплаты установленных общими собраниями ДНП «Заповедный лес» взносов уклоняются, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность, о взыскании которой и просит истец.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНП «Заповедный лес» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНП «Заповедный лес» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с ФИО4, ФИО3 платы за приобретение имущества общего пользования, пени, взысканной с ФИО4 государственной пошлины - отменить, принять в указанной части новое решение;

в удовлетворении исковых требований ДНП «Заповедный лес» к ФИО4, ФИО3 о взыскании платы за приобретение имущества общего пользования, пени, взыскании с ФИО4 государственной пошлины – отказать;

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с ФИО3 задолженности за пользование объектами инфраструктуры, государственной пошлины изменить;

взыскать с ФИО3 в пользу ДНП «Заповедный лес» задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 5 798 рублей 46 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на доводах кассационной жалобы, просил судебное постановление по делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчики ФИО1 Л.С. и ФИО4 просили постановленное по делу апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДНП «Заповедный лес» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, осуществляет деятельность по развитию поселка, связанную также с приобретением и созданием имущества общего пользования, имеет огороженную территорию, инфраструктуру, созданную для обслуживания поселка и расположенных на территории земельных участков, приобретаемых физическими лицами для личных нужд, организовано строительство линий электропередач, подведение к поселку газа, организовано строительство внутрипоселковых дорог, въездной группы, ограждения поселка, здания контролеров пропускного режима, организован вывоз мусора, ремонт в весенне-осенний период внутрипоселковых дорог, очистка дороги от снега в зимний период, ночное освещение въездной группы, ведение видеонаблюдения.

ФИО4 является собственником земельного участка №, расположенного на территории поселка «Заповедный лес» по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, севернее д. М. Пальцино или вблизи д. Б. Пальцино, ФИО1 Л.С. является собственником земельного участка № по тому же адресу, при этом ответчики членами ДНП «Заповедный лес» не являются, ведут садоводство на принадлежащих им земельных участках в индивидуальном порядке.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 отказалась от земельного участка и расположенного на нем строения в пользу государства.

В силу п. 5.1 Устава ДНП «Заповедный лес», в качестве основного имущества Партнерства устанавливаются целевые и членские взносы.

Пунктом 6.3 Устава утверждено, что отказ от заключения договора о пользовании имуществом не освобождает собственника от уплаты членских взносов, предусмотренными уставом.

Пунктом 6.5 Устава предусмотрено, что лица, ведущие садовничество или огородничество на земельных участках расположенных в границах территории Партнерства без участия в Партнерстве, обязаны вносить плату на приобретенное, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества управлению таким имуществом.

Решениями общих собраний членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ устанавливались размеры платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 рублей, или 2 488 рублей в месяц, на 2017 год в размере 42 132 рубля в год или 3 511 рубль в месяц, на 2018 год в размере 47 760 рублей в год или 3 980 рублей в месяц, на 2019 год в размере 47 781 рубль в год или 3 982 рубля в месяц.

Общим собранием членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена форма договора и условия выкупа земельных участков – мест общего пользования ДНП «Заповедный лес».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ДНП «Заповедный лес» был заключен договор купли – продажи земельного участка без каких-либо строений и сооружений, в соответствии с условиями которого ДНП приобрел земельный участок площадью 2 706 кв.м с кадастровым номером 77:11:043801:212; участок без каких-либо строений и сооружений площадью 24 000 кв.м с кадастровым номером 77:11:043801:500; участок без каких-либо строений и сооружений площадью 19 080 кв.м с кадастровым номером 77:11:043801:144; участок без каких-либо строений и сооружений площадью 12 038 кв.м с кадастровым номером 77:11:043801:172; участок без каких-либо строений и сооружений площадью 8 967 кв.м с кадастровым номером 77:11:043801:326; участок без каких-либо строений и сооружений площадью 28 742 кв.м с кадастровым номером 77:11:043801:294.

Цена продаваемых участков составляет 91 344 540,0 долларов США.

Ежемесячная сумма к перечислению по всем приобретенным участкам составляет 761 204 рублей 50 копеек.

Указанный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по искам собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, севернее д. М. Пальцино или вблизи д. Б. Пальцино, было отказано в признании недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ДНП «Заповедный лес» вышеуказанных земельных участков.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по искам собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, севернее д. М. Пальцино или вблизи д. Б. Пальцино, было отказано в признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ДНП «Заповедный лес» вышеуказанных земельных участков, мнимой сделкой.

Протоколом общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено финансово – экономическое обоснование расходов на 2019 год, установлен размер членских взносов на 2019 год за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в том числе для собственников земельных участков, не являющимся членами ДНП, согласно которому покупная цена приобретаемых вышеуказанных земельных участков общего пользования составляет 1 634 245,89 долларов США, что в рублях по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составило 91 344 540 рублей, в случае увеличении курса доллара США, установленного ЦБ РФ более чем на 8 % на последнюю дату месяца, стоимость земельных участков будет определяться в рублевом эквиваленте курсу доллару США и делиться на количество дачных участков – 201.

Размер целевого взноса по приобретению земельных участков мест общего пользования составляет 523 736 рублей, при определении данного размера на общем собрании членов ДНП было утверждено ФЭО размера целевого взноса.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования гр. ФИО8 к ДНП «Заповедный лес» о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП «Заповедный лес», оформленных протоколами общего собрания, в том числе, собрания ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Также определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, Фир А.Н. к ДНП «Заповедный лес» о признании недействительным решения общего собрания, в том числе, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решения общих собраний ДНП «Заповедный лес», в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, были приняты в пределах полномочий данного органа управления некоммерческого партнерства в соответствии с требованиями статей 1,8,21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ, действовавшего на момент их принятия.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Правления ДНП «Заповедный лес» было проведено общее собрание членов ДНП, решением собрания ранее установленный размер целевого взноса на приобретение земельных участков – мест общего пользования – был утвержден повторно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходя из того, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников земельных участков, при этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчиков, как собственников земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП, суд пришел к выводу о взысканию с ответчика ФИО4 и ФИО1 Л.С. платы за приобретение имущества общего пользования в размере по 523 736 рублей, а с ответчика ФИО1 Л.С. кроме того задолженность по уплате взносов за 2019 год в размере за 47 781 рублей.

Кроме того судом были взысканы пени с каждого из ответчиков которые согласно расчету истца составили 28 656 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков пени в размере 2 000 рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, нашла в действиях суда первой инстанции нарушений материального права и не согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной коллегией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 8 названного Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Отсутствие членства в ДНП (СНТ) не освобождает лицо, ведущее индивидуальное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории ДНП (СНТ), от оплаты расходов на содержание общего имущества; допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования.

Из указанного следует, что обязанность по уплате целевых взносов могла быть возложена только на лицо, являющегося членом ДНП, в то время как ответчики членами ДНП «Заповедный лес» не являлись. То обстоятельств, что целевой взнос, взысканный с ответчиков был установлен на 2019 год, не является основанием для его взыскание с ответчиков. На дату принятия решения об утверждении целевого взноса, ответчики, не будучи членами ДНП «Заповедный лес» были лишены возможности участвовать в собрании и высказываться свое мнение, в том числе, об обоснованности и необходимости целевого взноса.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков расходов по оплате целевого взноса в размере 523 736 рублей незаконным и отменил его в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 Л.С. задолженности за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год, суд первой инстанции принимая во внимание представленное истцом заключение АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза», пришел к выводу, о том, что они подлежат удовлетворению, взыскав с ФИО1 Л.С. задолженность за пользование объектами за 2019 год в размере 47 781 рубля.

Однако указанный вывод так же нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В силу ст. 5 и п. 21 ст. 17 действующего Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 9 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Для этого необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу либо в отношении которых он имеет законное право получать соответствующую плату, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком в спорный период.

При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Однако судом первой инстанции надлежащим образом задолженность ответчика ФИО1 Л. С. не проверена.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено в качестве доказательства заключение АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное заказчиком Дачное Некоммерческое партнерство «Заповедный лес» по вопросам размера документально подтвержденных расходов (понесенных затратах), относящихся к пользованию и содержанию мест общего пользования в 2017, 2018, 2019 годах, необходимом размере членских взносов в 2017, 2018 годах с учетом фактически понесенных ДНП расходов, обоснованности и экономической целесообразности понесенных ДНП расходов в 2017, 2018, 2019 годах.

Указанное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательств, и положено в основу решения суда.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-022/2021, которое составлено в рамках судебной экспертизы, назначенной определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу 02-1417/2020 по иску ДНП «Заповедный лес» к ФИО15, ФИО16 Согласно заключению годовой размер платы за пользование объектами инфраструктуры составляет 5 798 рублей 46 копеек.

Также стороной ответчика было представлено заключение ООО «Аналитик экспресс» по делу 33-420/2021, составленное на основании определения Московского областного суда, согласно которому годовой размер платы за пользование объектами инфраструктуры в 2019 году составляет 3 591 рубль 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключения представленные сторонами, пришел к обоснованному выводу, что при определении годового размера за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год следует руководствоваться заключением эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-022/2021. В рамках указанной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, тогда как заключение представленное стороной истца составлено по заданию заинтересованного лица - ДНП «Заповедный лес», эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Вместе с тем, как следует из заключения АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-022/2021, экспертам для проведения экспертизы истцом был представлен больший объем документов для исследования, нежели при проведении экспертизы ООО «Аналитик экспресс» по делу 33-420/2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части взысканной с ФИО1 Л. С. задолженности за пользование объектами инфраструктуры и взыскал с ФИО1 Л. С. в пользу ДНП «Заповедный лес» задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год в размере 5 798 рублей 46 копеек, изменив при этом размер пени.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертиз судебная коллегия отвергает, поскольку указанные заключения в полном объеме были оценены судом апелляционной инстанцией и приняты по делу в качестве допустимых доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы истца, изложенные в иске и возражениях, являлись предметом рассмотрения в судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП «Заповедный лес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи