Решение по делу № 2-505/2024 от 13.05.2024

                                                                              Гражданское дело №2-505/2024

УИД 09RS0007-01-2024-000527-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года                                                                     ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Червоновой А.Ю.,

представителя ответчика Яковенко О.С. - адвоката Адвокатского кабинета «Доверие» Петросовой Г.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зеленчукского муниципального района действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики к Яковенко О.С. о взыскании ущерба причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Зеленчукского района КЧР, действующий в интересах Минприроды КЧР обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к Яковенко О.С., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ в размере 1 081 216,08 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Яковенко О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что Яковенко О.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах. В соответствии с распоряжением главы администрации Зеленчукского муниципального района КЧР №-во от ДД.ММ.ГГГГ на и.о. заместителя начальника отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды и земельных отношений администрации Зеленчукского муниципального района КЧР Яковенко О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, не позднее 12 часов, более точное время следствием не установлено, житель <адрес> ФИО14 обратился в отдел сельского хозяйства, охраны окружающей среды и земельных отношений администрации Зеленчукского района КЧР с просьбой о выдаче разрешения на вывоз песчано-гравийной смеси (далее по тексту - ПГС) с какого-либо участка на территории <адрес>, для выравнивания и поднятия поверхности арендованных им земельных участков.

В указанный период времени у исполняющего обязанности начальника отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды и земельных отношений администрации Зеленчукского муниципального района Яковенко О.С, не имевшего государственных полномочий в области распоряжения общераспространенными полезными ископаемыми, но желавшего угодить ФИО15., возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий, а именно на совершение действий, явно выходящих за переделы его полномочий.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, точное время следствием не установлено, Яковенко О.С., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном <адрес>, по адресу: <адрес>, желая угодить ФИО16 введя в заблуждение ведущих специалистов указанного отдела ФИО7 и ФИО6 относительно полномочий ФИО7, как специалиста-эколога, по выдаче разрешения на вывоз песчано-гравийной смеси для нужд района, поручил неосведомленным о его преступном умысле ФИО7 и ФИО6 составить соответствующее заявление от имени ФИО17 на разрешение отвал и вывоз ПГС для укрепления берегов реки «<данные изъяты>», определить место добычи ПГС, а также составить акт, предоставляющий право на её вывоз.

В ходе произведенного расчета специалистом маркшейдером, на участке местности, <адрес> установлено, что добыто 8 127 кубических метров песчано-гравийной смеси.

В ходе произведенного расчета специалистом маркшейдером, объем песчано-гравийной смеси, находящейся на участке местности, прилегающем к АЗС «<данные изъяты>», при въезде в <адрес> (<адрес> в Зеленчукском муниципальном районе, составил 8 127 кубических метров.

Согласно расчету начальника недропользования Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики, размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) в объеме 8 127 кубических метров составляет 1 081 216 рублей 08 копеек. В добровольном порядке Яковенко О.С. ущерб, причиненный преступлением в размере 1 081 216 рублей 08 копеек, не возместил.

Проведенной СУ МВД по КЧР проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по выделенным в рамках ст. 155 УПК РФ материалам уголовного дела №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО18 и ФИО7

Принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту добычи и вывоза песчано-гравийной смеси на территории <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики признано законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Червонова А.Ю. поддержала заявление, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что именно действиями ответчика Яковенко О.С. причинен ущерб Министерству природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики и в данном случае необходимости замены ненадлежащего ответчика на надлежащего не имеется и настаивала на рассмотрении дела именно к ответчику Яковенко О.С.

Представитель ответчика Петросова Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 564 представитель указала, что истцом заявлен ущерб в размере 1081216 рублей. Однако, допустимых доказательств, подтверждающих, что данная сумма обоснована не имеется. К материалам уголовного дела в отношении Яковенко О.С. прилагаются документы, из которых следует, что расчет ущерба произведен с нарушениями закона.

Согласно имеющимся в материалах дела двух протоколов осмотра места происшествия следователем были осмотрены два участка местности, о чем составлены:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 лист дела 178-182) с участием ФИО6, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на окраине <адрес>, где ФИО4 была отсыпана незаконно добытая песчано-гравийная смесь;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 лист дела 48-53) с участием ФИО6 из которого следует, что было осмотрено место добычи песчано-гравийной смеси - участок местности, расположенный на окраине <адрес>. Согласно пункту 3 письма генерального директора АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (с приложением на листах дела том№) находящемся на листе дела 74 том №, для расчета объема песчано-гравийной смеси и камня в <адрес> на участке местности, прилегающего к АЗС «<данные изъяты>», при въезде в <адрес>, была выполнена электронным тахеометрическая съемка СКЛАДА, то есть места, где ФИО4 была отсыпана незаконно добытая ПГС. Следовательно, объем ПГС в размере 8127 кубических метров, заявленный в обвинительном заключении, как последствия действий подсудимого Яковенко О.С., в результате которых РФ, в лице Министерства природных ресурсов и экологии КЧР лишилась правомочий собственника не определен.

Данное утверждение основано на трех обстоятельствах: не исследовался объем ПГС на месте его изъятия, по результатам маркшейдерских работ установлен объем грунта, находящегося на земельных участках, рядом с АЗС «<данные изъяты>»; согласно лицензии ПМ-№ (О) от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ЗАО «<данные изъяты>», срок ее действия истек ДД.ММ.ГГГГг. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1467 «О лицензировании производства маркшейдерских работ» данный вид деятельности подлежит лицензированию; из показаний свидетелей следует, что перевозили 5-6 машин по 5-6 кубических метров в каждом всего около 150-170 рейсов было сделано. 170 рейсов *6 куб.м. = 1020 куб.м., что в восемь раз меньше, чем заявлено следствием и в гражданском иске. В ходе судебного разбирательства установлено, что именно ФИО21 с помощью грузовой техники перевез весь объем ПГС и отсыпал свои земельные участки. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями ФИО22 данными в ходе судебного следствия, так и приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «ФИО23. будучи убежденным в правомочности осуществления Яковенко О.С. полномочий по предоставлению права пользования участками недр местного значения, используя специальную технику и транспортные средства, осуществил добычу, погрузку и вывоз общераспространенного полезного ископаемого - ПГС. в объеме 8127 кубических метров, с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на водоохраной зоне, на расстоянии 15 метров от водной поверхности реки «Хуса-Кардоникская».

Согласно приговору Зеленчукского районного суда «Таким образом. Яковенко О.С, являясь исполняющим обязанности начальника Отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды и земельных отношений администрации Зеленчукского района КЧР, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области лицензирования добычи общераспространённых полезных ископаемых, в сфере рационального использования и охраны недр, контроля запасов общераспространенных полезных ископаемых, выразившееся в незаконном распоряжении полезными ископаемыми, нарушении установленного законом порядка предоставления права пользования природными ископаемыми, нарушении установленного законом порядка предоставления права пользования природными ископаемыми,.. .». Таким образом, действиями Яковенко О.С. были нарушены порядок распоряжения полезными ископаемыми, и ущерб от нарушения данного порядка состоит из платежей, госпошлин, сборов, которые Российская Федерация не получила из-за действий Яковенко О.С. ФИО24 совершил действия (умышленно или добросовестно заблуждаясь) «...вследствие чего Российская Федерация, в лице Министерства природных ресурсов и экологии КЧР лишилась правомочий собственника, а именно: прав владеть, пользоваться и распоряжаться общераспространенными полезными ископаемыми - ПГС в объеме 8127 кубических метра» что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО25 и ФИО7 По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из данной нормы следует, что не имеет значение по какой причине ФИО26 завладел ПГС (умышленно или добросовестно заблуждаясь), тем самым обогатившись на стоимость ПГС. Главное - кто получил выгоду. Яковенко О.С. подписывал заявление, в котором ФИО27 ПГС должен был использовать для укрепления берега реки, то есть общественных нужд. Как установлено следствием ФИО29. ПГС использовал для собственных нужд. Как следует из материалов дела, он не имел контактов с ФИО28 не оговаривал объем, подлежащий вывозу, ФИО30 самостоятельно определил необходимый ему объем ПГС. Единственным лицом, получившим выгоду (обогатившимся) из описанных событий является ФИО31

Как следует из ст. 1104 ГК РФ имущество должно быть возвращено потерпевшему (истцу по настоящему гражданскому делу) ФИО32 с момента, когда приобретатель (ФИО33 узнал о неосновательности обогащения в виде ПГС, он несет ответственность перед потерпевшим за любое ухудшение качества или уменьшение количества ПГС. Данная норма не содержит альтернативы для выбора истца по возврату имущества либо в получении компенсации стоимости данного имущества. Так как единственным лицом, получившим выгоду (обогатившимся) является ФИО34 имущество находится в его владении, он был введен в заблуждение недобросовестным поведением ФИО35 которое выразилось в указании в заявлении о получении разрешения на вывоз, отвал грунта, что использует ПГС для укрепления берегов р. «<данные изъяты>», то исполнить обязательства перед потерпевшим в виде возвращении имущества в натуре (или компенсации его стоимости) должен ФИО36

Представитель третьего лица - администрации Зеленчукского муниципального района КЧР ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее показала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. ФИО40 обратился в Отдел сельского хозяйства, охраны окружающей среды и земельных отношений администрации. Он обратился в конкретный отдел, к конкретному лицу, ни в общий отдел. Яковенко на тот момент в области вывоза ПГС не имел полномочий на распоряжение, решение вопросов по данному заявлению. Яковенко в нарушение требований должностной инструкции, трудового договора, не имея полномочий по распоряжению полезными ископаемыми, он сказал специалистам ФИО37 и ФИО38 сделать акт на вывоз ПГС. Администрация района не зарегистрировала заявление ФИО39, не прошел процесс отписания, поручения, исполнения данного заявления какому-либо специалисту, это сделал сам Яковенко О.С. Заданий по исполнению, либо неисполнению данного поручения не было. По данному вопросу администрация не является выгодоприобретателем, выгодоприобретателем всё-таки явился ФИО41. Администрация считает, что в данном процессе по возмещению ущерба должен участвовать и сам ФИО42 в качестве ответчика.

Представитель истца - Министерства природных ресурсов и экологии по КЧР и третье лицо ФИО43. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам территориальной подсудности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Согласно ст.3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Распоряжением и.о. главы администрации Зеленчукского муниципального района КЧР №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Яковенко О.С. переведен на должность исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды и земельных отношений администрации Зеленчукского муниципального района /т. № уголовного дела л.д. 109/;

Распоряжением главы администрации Зеленчукского муниципального района КЧР №-во от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Яковенко О.С. возложены обязанности начальника Отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды и земельных отношений администрации Зеленчукского муниципального района /т. 1 уголовного дела л.д. 123/;

Согласно должностной инструкции муниципального служащего – начальника Отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды и земельных отношений администрации Зеленчукского муниципального района, согласно которой Яковенко О.С. обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; осуществлять руководство отделом, нести полную ответственность за его деятельность; нести персональную (административную, материальную, уголовную и дисциплинарную) ответственность за неправомерное использование служебных обязанностей, а также использование их в личных целях, за нарушение запретов, связанных с муниципальной службой, несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом по делу № вынесен приговор, которым Яковенко О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Преступные действия ФИО1 выражались в следующем. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, не позднее 12 часов, более точное время не установлено, житель <адрес> ФИО46 обратился в отдел сельского хозяйства, охраны окружающей среды и земельных отношений администрации Зеленчукского района КЧР с просьбой о выдаче разрешения на вывоз песчано-гравийной смеси (далее по тексту – ПГС) с какого-либо участка на территории <адрес>, для выравнивания и поднятия поверхности арендованных им земельных участков.

    В указанный период времени у исполняющего обязанности начальника отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды и земельных отношений администрации Зеленчукского муниципального района Яковенко О.С., не имевшего государственных полномочий в области распоряжения общераспространенными полезными ископаемыми, но желавшего угодить ФИО47 возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий, а именно на совершение действий, явно выходящих за переделы его полномочий.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, точно время не установлено, Яковенко О.С., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном <адрес>, желая угодить ФИО48 будучи обязанным соблюдать федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также иные муниципальные правовые акты, введя в заблуждение ведущих специалистов указанного отдела ФИО7 и ФИО6 относительно полномочий ФИО7, как специалиста-эколога, по выдаче разрешения на вывоз песчано-гравийной смеси для нужд района, поручил неосведомленным о его преступном умысле ФИО7 и ФИО6 составить соответствующее заявление от имени ФИО49 на разрешение отвал и вывоз ПГС для укрепления берегов реки «<данные изъяты>», определить место добычи ПГС, а также составить акт, предоставляющий право на её вывоз.

После этого, в указанный день, во исполнение указания Яковенко О.С., ФИО6 на своем служебном компьютере «<данные изъяты>» напечатал от имени ФИО50 заявление с просьбой о выдаче разрешения на вывоз и отвал грунта для берегоукрепительных работ, которое ФИО51 подписал и передал в общий отдел администрации Зеленчукского района КЧР для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, точное время не установлено, ФИО7 по указанию Яковенко О.С. определил место добычи и вывоза ПГС, расположенное на окраине <адрес>, на расстоянии 15 метров от водной поверхности реки «<данные изъяты>», на земельном участке с кадастровым номером №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, точное время не установлено, ФИО6, во исполнение указания Яковенко О.С., на служебном компьютере «<данные изъяты>» изготовил фиктивный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы предоставляющий ФИО52 право на погрузку и вывоз общераспространенного полезного ископаемого – ПГС, то есть распорядиться им из месторождения, расположенного вблизи реки «<данные изъяты>», входящего в водоохранную зону.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, точное время не установлено, Яковенко О.С., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, продолжая свои преступные действия, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в <адрес>, по вышеуказанному адресу, удостоверил вышеуказанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ личной подписью, скрепил печатью отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды и земельных отношений администрации Зеленчукского района КЧР и распорядился выдать указанный акт ФИО53 в качестве разрешения на добычу и вывоз общераспространенного полезного ископаемого – ПГС.

На основании вышеуказанного акта ФИО54 будучи убежденным в правомочности осуществления Яковенко О.С. полномочий по предоставлению права пользования участками недр местного значения, в период с октября по ноябрь 2021 года, используя специальную технику и транспортные средства, осуществил добычу, погрузку и вывоз общераспространенного полезного ископаемого – ПГС, в объеме 8127 кубических метров, с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на водоохраной зоне, на расстоянии 15 метров от водной поверхности реки «<данные изъяты>».

Таким образом, Яковенко О.С., являясь исполняющим обязанности начальника     Отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды и земельных отношений администрации Зеленчукского района КЧР, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области лицензирования добычи общераспространённых полезных ископаемых, в сфере рационального использования и охраны недр, контроля запасов общераспространенных полезных ископаемых, выразившееся в незаконном распоряжении полезными ископаемыми, нарушении установленного законом порядка предоставления права пользования природными ископаемыми, нарушении установленного законом порядка предоставления права пользования природными ископаемыми, вследствие чего Российская Федерация, в лице Министерства природных ресурсов и экологии КЧР лишилась правомочий собственника, а именно прав владеть, пользоваться и распоряжаться общераспространенными полезными ископаемыми – ПГС в объеме 8127 кубических метров.

Расчет ущерба, причиненного преступлением, произведен начальником недропользования Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики, согласного которому размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) в объеме 8 127 кубических метра составляет 1 081 216 рублей 08 копеек.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что по настоящему гражданскому делу Яковенко О.С. является ненадлежащим ответчиком.

Положения Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не содержат специальных норм, регулирующих привлечение муниципальных служащих к материальной ответственности, поэтому при разрешении спора подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника за причиненный по его вине ущерб работодателю.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Следовательно, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Вина Яковенко О.С. в причинении ущерба установлена приговором суда, вступившим в законную силу, однако при разрешении вопроса о взыскании ущерба следует учесть, что Яковенко О.С. являлся должностным лицом, подписал акт № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на добычу и вывоз ПГС как государственный муниципальный служащий, поставил печать одного из отделов органа местного самоуправления.

Поскольку Яковенко О.С. является должностным лицом, ответственность за причиненный ущерб должен быть возмещен органом местного самоуправления, который в свою очередь при возмещении ущерба, приобретет право регрессного требования к работнику Яковенко О.С.

В ходе рассмотрения дела истец соответствующего ходатайства в порядке ст. 41 ГПК РФ не заявил, отказался произвести замену ненадлежащего ответчика Яковенко О.С. на надлежащего, настаивала на рассмотрении дела именно к ответчику Яковенко О.С.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и исходя из того, что по рассматриваемым требованиям иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ Яковенко О.С. являлся должностным лицом и состоял в трудовых отношениях с администрацией Зеленчукского муниципального района и в силу нормы ст. 1069 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в размере 1081216 рублей 08 копеек, причиненного Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и Экологии Карачаево-Черкесской Республики, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Зеленчукского муниципального района действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики к Яковенко О.С. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики ущерба причиненного преступлением в размере 1081216 рублей 08 копеек - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья Зеленчукского районного суда                                                           Э.Д. Урусов