Решение по делу № 2-1637/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1637/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов В.М. обратился в суд с иском к ОО «НЕПТУН-ДВ» и ОО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ним (Кравцовым В.М.) и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор услуг по абонементу (№). Согласно договору, ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказывать Кравцову В.М. платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Кравцов В.М. обязался оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг составила 148500 рублей. Поскольку у Кравцова В.М. на момент заключения договора не было денежных средств для оплаты услуг по абонементу, сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ», путём быстрых убеждений, введя его в заблуждение указывая на то, что он находится с прединсультном состоянии, при котором необходимо срочно назначение капельниц и массажа, предложили подписать в числе других документов и кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» для оплаты услуг по абонементу. Обеспокоившись состоянием своего здоровья, он был вынужден подписать предложенные ему документы. (дата) между ним (Кравцовым В.М.) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор (№) на получение потребительского кредита в размере 148500 рублей, под 21,40% годовых сроком на 24 месяца. Согласно кредитному договору кредит предоставляется на приобретение услуг у ООО «НЕПТУН-ДВ», путём перечисления денежных средств на счёт последнего. Он (Кравцов В.М.) согласно кредитному договору обязан ежемесячно выплачивать Банку по 7658 рублей 62 копейки. При этом сумма процентов составляет 35306 рублей 77 копеек. Общая стоимость кредита с учётом начисленный процентов составляет 183806 рублей 77 копеек. Медицинские услуги ему оказаны не были, поскольку от их получения он отказался и устно обратился в ООО «НЕПТУН-ДВ» с требованием расторгнуть договор и возвратить Банку перечисленные за услуги деньги. Однако сотрудник ООО «НЕПТУН-ДВ» стал его стращать тяжестью его физического состояния и предупредил, что в случае расторжения договора он должен оплатить прошедшие процедуры. Однако платные процедуры он не проходил, прошедшие процедуры в день подписания договоров, по словам сотрудников были бесплатными. В последующем он неоднократного обращался к сотрудникам ООО «НЕПТУН-ДВ» с требованием о расторжении указанных договоров, которые фактически не являлись медицинскими. В расторжении договоров ему было отказано со ссылкой на невозможность расторжения договоров в одностороннем порядке. Кравцов В.М. полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. Более того договор был заключён на кабальных условиях.

Обращаясь с иском в суд Кравцов В.М. просит расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) заключённый между ним и ООО «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть кредитный договор (№) от (дата) заключённый между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; обязать ООО «НЕПТУН-ДВ» погасить долг Кравцова В.М. перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 148500 рублей; взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в его пользу убытки в виде выплаченного кредита в размере 30756 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы за составление иска в суд в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после получения выписки по счёту от ООО КБ «Ренессанс Кредит» истец Кравцов В.М. уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «НЕПТУН-ДВ» погасить долг Кравцова В.М. перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 122456 рублей 65 копеек; взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в его пользу убытки в виде выплаченного кредита в размере 38307 рублей 54 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец Кравцов В.М. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении и суду пояснил, что по телефону был приглашен на бесплатную медицинскую консультацию и для прохождения диагностики состояния его здоровья. Поскольку он страдает заболеванием сахарный диабетом, гипертонией и состоит на учете в медицинском учреждении полагал, что его пригласили именно в связи с этим заболеванием. (дата) находясь в помещении ООО «НЕПТУН-ДВ» путём навязчивых уговоров и манипуляций, а также путём введения его в заблуждение сотрудниками общества, он был вынужден подписать договор на оказание услуг по абонементу и кредитный договор для оплаты этих услуг. При этом сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» при заключении договора оказания услуг по абонементу у него не потребовали медицинские документы для их исследования, не спросили об имевшихся у него заболеваниях, не предложили ему пройти медицинское обследование, сдать анализы, а заключили договор без учёта состояния его здоровья, при этом не разъяснили какое будет проводиться лечение, от какого заболевания, с использованием каких материалов, препаратов, и как это может отразиться на состоянии её здоровья. Не поинтересовались, имеются ли у него противопоказания от такового вида лечения. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. В частности, с учётом его возраста - 69 лет, имеющихся заболеваний - гипертония и сахарный диабет, договор был заключён без учёта этих обстоятельств. Поскольку ООО «НЕПТУН-ДВ» не является медицинской организацией, после заключения договора на оказание услуг по абонементу от прохождения процедур он отказался и потребовал расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и возвратить Банку полученные в счёт оплаты услуг денежные средства. В удовлетворении этих требований ему отказали. Он также полагает, что был введён в заблуждение и относительно оплаты услуг по абонементу, поскольку в приложении (№) к договору была указана цена услуг со скидкой 103500 рублей, без скидки 145500 рублей, тогда как кредитный договор заключён с ним на сумму 148500 рублей, а с учётом начисленных процентов 183806 рублей. Условия заключения кредитного договора для оплаты услуг по абонементу для него кабальные, поскольку он является пенсионером по старости, имеет небольшой размер пенсии. Поскольку в расторжении договоров ему было отказано, чтобы исключить образования задолженности по кредитному договору он вносил платежи в счёт погашения долга. Всего им за период действия кредитного договора внесены денежные средства в размере 38307 рублей 54 копейки. Когда он в очередной раз, попытался обратиться в ООО «НЕПТУН-ДВ», офис был закрыт, сотрудников не было. Как ему стало известно в отношении сотрудников было возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «закрыто», в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Представил письменное заявление в котором просил о рассмотрении дела без его участия. Суд определил возможным, рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях представленных в суд, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» исковые требования Кравцова В.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование доводов указал, что при заключении кредитного договора между сторонами были согласованы все существенные условия установленные законодательством. Договор подписан истцом, который с его условиями был ознакомлен. Согласно кредитному договору получателем денежных средств по кредиту в сумме 148500 рублей является ООО «НЕПТУН-ДВ». Банк выполнил условия кредитного договора по перечислению денежных средств. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита предусмотрен порядок возврата товара предприятию приобретённого с использованием кредитных денежных средств. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», сумма кредита подлежит досрочному возврату Банку с уплатой процентов за пользование кредитом, по дату погашения кредита. В случае возврата товара не надлежащего качества, приобретённого клиентом с использованием кредита, предприятие торговли возмещает уплаченные клиентом проценты. Расторжение договора оказания услуг не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку в условиями кредитного договора заёмщик был ознакомлен и обязался их выполнять.

Далее из содержания отзыва усматривается, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «НЕПТУН-ДВ» заключён типовой договор о сотрудничестве, условиями которого является только покупка товара или предоставление услуг в кредит. Банк не ведёт контроль за хозяйственной деятельностью ООО «НЕПТУН-ДВ» и оценивает его добросовестность только в рамках исполнения взятых на себя обязательств по соблюдению корректности процедуры оформления кредитного договора и правильности оформления документов. Банк выдал полномочия и ключи представителям ООО «НЕПТУН-ДВ» для консультирования, предложения и заключения кредитных договоров с потенциальными клиентами. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий заключения и исполнения оспариваемого договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон, в связи с чем, кредитный договор не подлежит расторжению.

Выслушав пояснения истца Кравцова В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом Кравцовым В.М. и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор (№) на оказание медицинских услуг по абонементу. По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Кравцов В.М. обязался оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг составила 148500 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик обязался проводить истцу Кравцову В.М. следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; термическое воздействие на подкожно-жировую прослойку; подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренаж и снятие мышечного напряжения, подтяжку кожи и стимуляцию процессов выведения продуктов липолиза, ручной массаж, массаж лимфодренажный и другие.

На основании заявления Кравцова В.М. оформленного сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ», являющимся также агентом ООО КБ «Ренессанс Кредит», (дата) был заключён кредитный договор (№) между истцом Кравцовым В.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на оплату услуг в размере 148500 рублей (пункт 11. Кредитного договора) с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 21,40% годовых на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 7658 рублей 62 копейки.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежная сумма в размере 148500 рублей была перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ», в счёт оплаты услуг предоставляемых Кравцову В.М. Полная стоимость кредита с учётом начисленных на него процентов составляет 183806 рублей 77 копеек. Проценты составляют 35306 рублей 77 копеек (148500+35306,77= 183806,77).

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Кравцов В.М., после заключения договора на оказание услуг по абонементу от прохождения процедур отказался, мотивируя тем, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ему, как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также он был введён в заблуждение относительно стоимости и порядка оплаты услуг по абонементу. До настоящего времени договор на оказание услуг по абонементу ООО «НЕПТУН-ДВ» с Кравцовым В.М. не расторгнут, денежные средства, полученные в счёт оплаты услуг по абонементу, Банку ООО «НЕПТУН-ДВ» не возвращены.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№), усматривается, что в отношении учредителя и директора ООО «Нептун-ДВ» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путём их обмана под видом оказания медицинских услуг от имени ООО «НЕПТУН-ДВ» и проводится предварительное расследование.

Из выписки по счёту представленному ООО КБ «Ренессанс Кредит» усматривается, что задолженность Кравцова В.М. перед Банком составляет 38307 рублей 54 копейки, задолженность по кредитному договору составляет 122456 рублей 65 копеек с учётом невыплаченных процентов.

Исходя из анализа приведённых доказательств, суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца Кравцова В.М. не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ему медицинских услуг, во-вторых, у него не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не приняли во внимание имевшиеся у него заболевания – гипертония, сахарный диабет, не определили отсутствие противопоказаний для проведения назначенных процедур по абонементу. Истцу также не была предоставлена информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ». В-третьих, истец был введён в заблуждение относительно оплаты услуг по абонементу, поскольку согласно приложению (№) к договору на оказание услуг по абонементу, их стоимость со скидкой составляла 103500 рублей, без скидки 145500 рублей, тогда как кредитный договор заключён на сумму 148500 рублей с учётом начисленных на указанную сумму процентов.

В частности, являясь пенсионером по старости, ему был навязан кредитный договор для оплаты оказываемых услуг. Ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» заключая договор на предоставление услуг по абонементу действовал недобросовестно, условия кредитного договора заключенного для оплаты услуг, для истца, являющегося пенсионером по старости являются кабальными.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю, при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу Кравцов В.М. был лишен возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления Кравцову В.М. полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, порядка их оплаты. С учётом изложенного приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца в части расторжения договора на оказание услуг по абонементу от (дата) заключённого между Кравцовым В.М. и ООО «НЕПТУН-ДВ».

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора заключённого между истцом Кравцовым В.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и Банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт средств Банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» за него (Кравцова В.М.) в погашение обязательств по кредитному договору заключённому между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 122456 рублей 65 копеек с начисленными на эту сумму процентами, поскольку денежными средствами пользуется фактически ООО «НЕПТУН-ДВ», а также взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу Кравцова В.М. убытки в размере погашенного им кредита в размере 38307 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причинённых убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 3000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «НЕПТУН-ДВ» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя Кравцова В.М. и не расторг договор на оказание услуг по абонементу, а также не возвратил Банку денежные средства полученные в счёт оплаты услуг по абонементу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу истца штраф в размере 20653 рубля 77 копейки (38307,54+3000=41307,54:2=20653,77).

Подлежат удовлетворению и требования Кравцова В.М. о взыскании в его пользу с ООО «НЕПТУН-ДВ» судебных расходов размере 5000 рублей понесенных им за составление претензии и искового заявления. Указанные расходы суд находит разумными, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в размере 2358 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравцова Виктора Михайловича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (№) от (дата) заключенный между Кравцовым Виктором Михайловичем и ООО «НЕПТУН-ДВ» на оказание услуг по абонементу.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу Кравцова Виктора Михайловича убытки в размере погашенного кредита в размере 38307 рублей 54 копейки (Тридцать восемь тысяч триста семь рублей 54 копейки), денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей), штраф в размере 20653 рубля 77 копеек (Двадцать тысяч шестьсот пятьдесят три рубля 77 копеек) и судебные расходы в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей).

Расторгнуть договор потребительского кредита (№) от (дата) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и Кравцовым Виктором Михайловичем.

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» за Кравцова Виктора Михайловича в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата) денежные средства в размере 122456 рублей 65 копеек (Сто двадцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей 65 копеек) с начисленными на эту сумму процентами.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» госпошлину в доход государства в размере 2358 рублей 75 копеек (Две тысячи триста пятьдесят восемь рублей 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                            Матвеева Е.Б.