Решение по делу № 33-1159/2020 от 19.08.2020

Судья Хуаде А.Х. Дело № 33-1159/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-1242/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2020 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Галагана В.Л., Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ площадью 129722 кв.м. с кадастровым номером №, с адресным ориентиром: <адрес>, а/д Майкоп-Усть-Лабинск (между 8 и 9 км.) до железнодорожных путей (между поворотом в <адрес> и газовым трубопроводом, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО «<адрес>» и ФИО20

Иск ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации МО «<адрес>» о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» заключить с ФИО3 на новый срок договор аренды на земельный участок площадью 129722 кв.м. с кадастровым номером №, с адресным ориентиром: <адрес>, а/д Майкоп-Усть-Лабинск (между 8 и 9 км.) до железнодорожных путей (между поворотом в <адрес> и газовым трубопроводом).

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» по доверенности Меркушева Ю.Н., представителя ответчика ФИО4 по доверенности Гагаузова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» обратился с иском к ФИО5. о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование иска указано, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 006766, заключенного между Администрацией МО «<адрес>» и ФИО6., арендатор принял в пользование земельный участок площадью 129722 кв.м. с кадастровым номером 01:08:1312002:105, с адресным ориентиром: <адрес>, а/д Майкоп-Усть-Лабинск (между 8 и 9 км.) до железнодорожных путей (между поворотом в <адрес> и газовым трубопроводом). Вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства, вид угодий – пастбища. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «<адрес>», утвержденным Решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №377-рс и ст. 36 Гр.К РФ градостроительный регламент не устанавливается для земель сельскохозяйственного назначения, а значит это сельскохозяйственные угодья, где не предусмотрено строительство и размещение строений и сооружений. В ходе муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке расположены хозяйственные постройки, сараи, сельскохозяйственная техника, произрастает травянистая растительность, древесно-кустарниковая растительность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлено письмо с требованием демонтировать объекты, расположенные на территории земельного участка. Однако, до настоящего момента нарушения не устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо, в котором Комитет выразил свое намерение расторгнуть договор аренды в связи с ненадлежащим выполнением арендатором своих обязанностей, а именно на земельном участке арендатор разместил объект недвижимости, противоречащий предмету договора. Данное письмо оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился с иском, в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 006766, обязать ФИО8 передать Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» вышеуказанный земельный участок в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

ФИО9 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имущество МО «<адрес>», в котором просит обязать Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» заключить с ним на новый срок договор аренды на земельный участок.

В обоснование иска указал, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 006766, заключенного между Администрацией МО «<адрес>» и ФИО10., арендатор принял в пользование земельный участок площадью 129722 кв.м. с кадастровым номером 01:08:1312002:105.

Вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства, вид угодий – пастбища. Согласно п. 2.1 договор аренды заключен на срок 10 лет. До окончания срока аренды ФИО11 было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендодателя о намерении продлить договор аренды. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для продления договора. Считает, что отказ в продлении срока аренды земельного участка препятствует сельскохозяйственному производству и нарушает права арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Временные постройки и сооружения для содержания скота в форме пастбищного хозяйства возведены на законных основаниях, спорный земельный участок используется по разрешенному виду его использования, отсутствуют притязания и споры со стороны третьих лиц.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст. 151 ГПК РФ гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации МО «<адрес>» к ФИО12 о расторжении договора аренды земельного участка объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО13 к Комитету по управлению имуществом Администрации МО «<адрес>» о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Представитель Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» в судебное заседание не явился.

ФИО14 и его представитель в судебном заседании требования Комитета полагали не подлежащими удовлетворению, а встречные требования о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок просили удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы заместитель Главы Администрации, руководитель Комитета Казначевская О.С. Доводы жалобы основаны на том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что правовой режим сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения предусматривает приоритет в целевом использовании, их особую охрану, которая, в частности, выражается в недопущении выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» - Меркушева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО15 – Гагаузова А.Е. просившего отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 006766, заключенного между Администрацией МО «<адрес>» и ФИО17 на 10 лет, арендатор принял в пользование земельный участок площадью 129722 кв.м. с кадастровым номером 01:08:1312002:105, с адресным ориентиром: <адрес>, а/д Майкоп-Усть-Лабинск (между 8 и 9 км.) до железнодорожных путей (между поворотом в <адрес> и газовым трубопроводом). Вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства, вид угодий – пастбища.

В ходе муниципального земельного контроля было установлено, что на спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки, сараи, сельскохозяйственная техника, произрастает травянистая растительность, древесно-кустарниковая растительность отсутствует.

Обращаясь с данным иском Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО16 направлено письмо с требованием демонтировать объекты, расположенные на территории земельного участка. Однако до настоящего момента нарушения не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо, в котором Комитет выразил свое намерение расторгнуть договор аренды в связи с ненадлежащим выполнением арендатором своих обязанностей, а именно на земельном участке арендатор разместил объект недвижимости, противоречащий предмету договора. На данное письмо ответ от ФИО18М. не поступило.

Судом первой инстанции обоснованно установлено из материалов дела и не опровергнуто Комитетом, что на арендованном ФИО19 земельном участке имеются некапитальные хозяйственные постройки, сараи в форме пастбищного хозяйства, которые используются для содержания скота, т.е. сооружения соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 540 (далее по тексту - Классификатор).

Согласно Классификатору, содержание вида разрешённого использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а также для размещения зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Закон Республики Адыгея «О регулировании земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ № 86 не запрещает размещать на землях сельскохозяйственного назначения временные сооружения.

Кроме того, нормы права на которые в исковом заявлении ссылается Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» не действовали на момент заключения договора аренды земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание отсутствие на спорном земельном участке строений не соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений режима использования земельного участка со стороны арендатора.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации МО «<адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи В.Л. Галаган

М.Д. Муращенко