Решение по делу № 33-6727/2021 от 14.01.2021

Судья: Мурашев Н.И. Дело № 33-6727/2021

в„– 2-1402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Сибятулловой Р›.Р’.,

судей                             Волошиной РЎ.Р“., Таран Рђ.Рћ.,

РїСЂРё секретаре                     Зайцевой Рљ.Рђ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Н.Н. к Черному В.А., АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам представителя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по доверенности Хапаевой Д.М. и Черного В.А.

на решение Славянского городского суда от 10 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей Черного В.А., АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и представителя Марченко Н.Н., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Черному В.А., АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что между Черным В.А. и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» был заключен договор купли-продажи закладной (передачи прав по закладной), по которой Марченко Н.Н. является залогодателем недвижимого имущества. Указывает на то, что уведомления, предусмотренного законом и договором, о переходе прав на закладную в ее адрес не поступало, о существовании данного договора она узнала в ФССП по Славянскому району в рамках исполнительного производства. Истица обращалась к Черному В.А. с требованием о предъявлении закладной, которое было оставлено без удовлетворения. Ссылается на то, что закладная с отметкой о том, что Черный В.А. является ее законным владельцем, не предъявлена. Указанная в закладной квартира была приобретена истицей в <Дата ...> году в ипотеку с использованием кредитных средств, предоставленных по договору от <Дата ...> АКБ «Юг-Инвестбанк». В дальнейшем права по закладной перешли к АБ «Собинбанк филиал Новороссийский, который в <Дата ...> г. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании с нее задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования банка удовлетворены, кредитный договор расторгнут, определен размер взыскиваемой задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество. <Дата ...> указанное решение суда вступило в законную силу и было возбуждено исполнительное производство. <Дата ...> банк по договору купли-продажи закладных продал указанную закладную АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», которое на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края является надлежащим взыскателем. В <Дата ...> года от АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» истице поступило предложение о выкупе закладной стоимостью 1300000 руб., однако, на тот момент в отношении истицы рассматривалось дело о банкротстве, о чем она уведомила АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». <Дата ...> до даты заключения договора купли-продажи закладной между Черным В.А. и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а <Дата ...> вынесено решение о признании истицы банкротом и введении реализации имущества. На момент вынесения арбитражным судом Краснодарского края определения о введении процедуры реструктуризации долгов от <Дата ...> взыскателем являлось АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», которое могло переуступить права требования только в рамках дела о банкротстве. Однако, <Дата ...> АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по договору купли-продажи продает закладную Черному В.А. Указывает на то, что при заключении договора купли-продажи закладной Черный В.А. знал о вышеуказанном определении арбитражного суда Краснодарского края. Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и Черным В.А., заключен с нарушением закона. Указывает на то, что подписание договора повлекло неблагоприятные последствия, истица лишена права исполнить свои обязательства по закладной ее законному владельцу, в результате взыскания по исполнительным производствам она лишилась единственного жилья, все ее движимое и недвижимое имущество выставлено на торги, наложен арест на счета и удерживается заработная плата. Также указывает на то, что имеются сомнения в подлинности самого договора, так как в нем отсутствуют сведения о доверенности лица, подписавшего договор от имени АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Просила суд признать договор купли-продажи (передачи прав по закладной) от <Дата ...>, заключенный между АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и Черным В.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года исковые требования Марченко Н.Н. удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи закладной (передачи прав по закладной) от <Дата ...>, заключенный между АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и Черным В.А.

Применил последствия недействительности сделки путем восстановления права цедента и цессионария до заключения сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Славянского городского суда от 10 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Марченко Н.Н.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года, отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах представитель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и Черный В.А. просят решение Славянского городского суда от 10 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Марченко Н.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила, прислала в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителей Черного В.А., АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и представителя Марченко Н.Н. судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.12.2013 г. исковые требования АБ «Собинбанк» к Марченко Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор <№...>, заключенный <Дата ...> между АБ «Собинбанк» и Марченко Н.Н., взыскал задолженность по кредитному договору в размере 1782117,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19537,15., обратил взыскание на заложенное имущество – 3х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>., путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу <Дата ...>.

<Дата ...> между Черным В.А. и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» был заключен договор купли-продажи закладной, по которой Марченко Н.Н. является залогодателем недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Установлено, что спорная квартира была приобретена истицей в 2008 г. в ипотеку с использованием кредитных средств, предоставленных по договору <№...> от <Дата ...> с АКБ «Юг-Инвестбанк», впоследствии права по закладной перешли к АБ «Собинбанк».

<Дата ...> АБ «Собинбанк» по договору купли-продажи закладных <№...> продал закладную АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

На основании определения от <Дата ...> Октябрьского районного суда <Адрес...> - АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является надлежащим взыскателем по <№...> от <Дата ...>.

В <Дата ...> от АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - Марченко Н.Н. поступило предложение о выкупе закладной по цене 1300000 руб., однако на тот момент в отношении истицы с декабря 2016 г. в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело о банкротстве.

<Дата ...>, то есть, до даты заключения спорного договора, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

<Дата ...> вынесено решение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Признавая недействительным (ничтожным) договор купли-продажи закладной от <Дата ...>, заключенный между АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и Черным В.А., суд первой инстанции правильно сослался на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 11.11.2003 г. № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», согласно которому ипотечные агенты не вправе заключать возмездные договоры с физическими лицами и осуществлять виды предпринимательской деятельности, не предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" является ипотечным агентом, деятельность которого подпадает под действие и регулируется Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах" от 11 ноября 2003 N 152-ФЗ.

Согласно статьи 6 Закона ограничение использования понятий, связанных с выпуском ипотечных ценных бумаг ни одно лицо, за исключением лиц, имеющих в соответствии с настоящим Федеральным законом право выпускать ипотечные ценные бумаги, не вправе привлекать денежные средства и иное имущество с использованием слов "облигации с ипотечным покрытием", "ипотечные сертификаты участия" и "ипотечное покрытие", а также не вправе использовать в своем наименовании слова "ипотечная специализированная организация" или "ипотечный агент" в любом сочетании.

Согласно статьи 8 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах" предметом деятельности ипотечного агента может быть только приобретение требований по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой и (или) залогом прав требования участника долевого строительства, и (или) закладных, а также осуществление эмиссии облигаций с ипотечным покрытием.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со статьи 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В силу п. 3 ч. 8 N 152-ФЗ от 11 ноября 2003 года ипотечные агенты не вправе заключать возмездные договоры с физическими лицами и осуществлять виды предпринимательской деятельности, не предусмотренные настоящим Федеральным законом. Нарушение указанного требования является основанием для обращения Банка России в суд с требованием о ликвидации ипотечного агента.

Законодателем установлено, что после признания должника-гражданина банкротом все сделки, заключаемые им без участия финансового управляющего ничтожны и не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Доводы апелляционных жалоб о пропуске Марченко Н.Н. срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор, признания недействительным которого требует истец, был заключен <Дата ...>.

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что уведомления, предусмотренные законом и договором о переходе прав на закладную в адрес истицы направлялись и получены ею лично.

Сторона истца утверждает, что о существовании договора она узнала в УФССП по <Адрес...> в рамках исполнительного производства <№...> <Дата ...> г. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с этим срок давности следует исчислять не с даты заключения договора, а с момента, когда истица узнала о нарушении ее прав и возникшей необходимости защитить эти права путем обращения с иском в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и Черного В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: