Решение от 31.10.2024 по делу № 8Г-20726/2024 [88-22754/2024] от 15.08.2024

УИД 03RS0015-01-2022-001456-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22754/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2024 г.                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Садикянова Артура Ирековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2024 г., кассационное представление прокурора Республики Башкортостан и кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1659/2023 по иску Садикянова Артура Ирековича к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя истца Садикянова А.И. – Хаушкиной Л.З., действующей на основании доверенности от 09 марта 2022 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Хмельницкой К.Э., (доверенность от 25 декабря 2023 г.), Отделкиной Н.В., (доверенность от 28 октября 2024 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы госпиталя и возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы истца, позицию прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., поддержавшей кассационное представление, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л А:

    Садикянов А.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «422 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

    В обоснование исковых требований указал, что до призыва на военную службу не имел онкологических заболеваний, признан годным к прохождению военной службы, направлен для прохождения военной службы в войсковую часть №98575 Минобороны России. Во время прохождения военной службы 31 мая 2021 г. обратился в медпункт с жалобами на боли, заявил о плохом самочувствии. Ему назначены анализы, заболевание не выявлено, врачом в медицинской карте сделано предположение о симуляции болезни. Указывает, что не симулировал и не притворялся больным, полноценное обследование не проведено, медицинская помощь не оказана. В дальнейшем у него поднялась температура, появилась слабость, с жалобами на плохое самочувствие он обращался неоднократно, в том числе в августе и сентябре 2021 г., повторно обратился с жалобами в медпункт 25 ноября 2021 г., осмотрен хирургом 02 декабря 2021 г., после чего ему поставлен диагноз, назначены анализы и другие диагностические исследования. 03 декабря 2021 г. при проведении УЗИ выявлено образование, он направлен на консультацию уролога для уточнения диагноза в поликлинику ФГКУ «422 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. В период с 07 декабря 2021 г. по 10 декабря 2021 г. находился в урологическом отделении ФГКУ «422 Военный госпиталь» Минобороны России, после проведённого обследования направлен на госпитализацию в урологическое отделение ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны России. 16 декабря 2021 г. проведено оперативное хирургическое лечение и установлен окончательный диагноз.

    Полагает, что при первичном его обращении ему не проведён необходимый перечень исследований, не установлен верный диагноз ранее. В течение 8 месяцев вследствие неоказания надлежащей медицинской помощи он испытывал боль и моральные страдания. Причинённый моральный вред состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим отношением врачей к исполнению обязанностей. В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

    04 августа 2022 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

    17 октября 2022 г. третьими лицами к участию в деле привлечены врачи филиала №1 ФГКУ «422 Военный госпиталь» Минобороны России:       ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

    Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г. исковые требования Садикянова А.И. удовлетворены, с Федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Садикянова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В этом же судебном постановлении указано, что при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения в части взыскания компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2024 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г. изменено, с Федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Садикянова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садикянов А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2024 г. и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В кассационном представлении прокурора Республики Башкортостан и кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2024 г., как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

           На основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Садикянов А.И. призван 14 декабря 2020 г. на военную службу и проходил службу в воинском звании рядовой в войсковой части № Министерства обороны России до 29 декабря 2021 г.

Согласно свидетельству о болезни №-х и заключению врачебной комиссии №125-х от 24 декабря 2021 г., утверждённому 11 января 2022 г., Садикянов А.И. признан негодным к прохождению военной службы, категория «Д» на основании статьи 8 пункта «б» графы II расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, заболевание получено в период военной службы: <данные изъяты>.

Из медицинской книжки военной части № военнослужащего Садикянова А.И. усматривается следующее.

31 мая 2021 г. Садикянов А.И. обратился в медицинский пункт военной части с жалобами, рекомендована консультация врача терапевта. Подпись дежурного фельдшера.

01 июня 2021 г. Садикянов А.И. находился в поликлинике госпиталя на приеме уролога, диагноз «<данные изъяты> ?», назначены анализы и исследование.

02 июня 2021 г. Садикянов А.И. в поликлинике госпиталя сдал анализы.

02 и 03 июня 2021 г. Садикянов А.И. находился на приеме врача- дермато-венеролога ФИО10, рекомендована консультация хирурга.

03 июня 2021 г. Садикянов А.И. находился в поликлинике госпиталя на приеме у врача-хирурга ФИО9, указано жалоб нет, острых симптомов нет.

10 августа 2021 г. Садикянов А.И. находился в поликлинике госпиталя на приеме врача-терапевта ФИО11

05 сентября 2021 г. Садикянов А.И. обратился в медицинский пункт военной части с жалобами, указано на нуждаемость в стационарном лечении и консультации врача терапевта. Подпись дежурной медсестры.

06 сентября 2021 г. Садикянов А.И. находился в поликлинике госпиталя на приеме врача-терапевта ФИО12

Приобщенный к медицинской книжке выписной эпикриз, содержит данные о нахождении на стационарном лечении в медицинском пункте в период с 05 сентября по 08 сентября 2021 г. с диагнозом <данные изъяты>.

28 сентября 2021 г. Садикянов А.И. находился на приеме врача- дермато-венеролога ФИО10, осуществлена вакцинация препаратом гам- ковид-вак (II).

25 ноября 2021 г. Садикянов А.И. обратился в медицинский пункт военной части с жалобами, указано на нуждаемость в консультации врача хирурга. Подпись дежурной медсестры.

02 декабря 2021 г. Садикянов А.И. находился в поликлинике госпиталя на приеме врача-хирурга ФИО13, назначены анализы и исследование.

03 декабря 2021 г. в поликлинике госпиталя проведено УЗИ, рекомендована консультация уролога.

07 декабря 2021 г. Садикянов А.И. находился в поликлинике госпиталя на приеме врача-уролога ФИО17, госпитализирован в урологическое отделение ФГКУ «422 ВГ» МО РФ, находился на лечении в период с 07 декабря по 10 декабря 2021 г., далее направлен на лечение в ФГКУ «1586 ВКГ».

В ФГКУ «1586 ВКГ» Садикянов А.И. находился на лечении в период с 13 декабря 2021 г. до 25 декабря 2021 г., выполнено оперативное лечение 16 декабря 2021 г., выставлен окончательный диагноз.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании медицинской помощи судом определением от 02 июня 2023 г. назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно заключению экспертов № при обращении истца 31 мая 2023 г. ему не выполнен весь комплекс необходимых диагностических мер, а диагноз основного заболевания не установлен вовсе, выставленный 01 июня 2021г. диагноз «<данные изъяты>?» не был ни подтверждён, ни опровергнут и в дальнейшем в медицинской документации не фигурирует. С учётом отсутствия диагностических данных не представляется достоверно установить наличие <данные изъяты> 31 мая 2021 г.

Эксперты пришли к выводам, что сотрудниками медицинского пункта 31 мая 2021г. нарушен пункт 5 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология» и не выполнены диагностические процедуры: не собран анамнез, не оценена почечная функция, не выполнена цистоскопия, не выполнено первичное обследование пациентов с бессимптомной микрогематурией, которое включает УЗИ и МСКТ органов мочевой системы; было целесообразно провести цитологическое исследование, которое не проведено.

Как следует из экспертного заключения в период стационарного наблюдения и дообследования в ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России Садикянову А.И. в нарушение Клинических рекомендаций Минздрава России от 2020 г. не выполнены: не собран анамнез; физикальное обследование: бимануальная ректальная пальпация; цитологическое исследование мочи (исследование мочи для выявления клеток опухоли) или промывных вод из полости мочевого пузыря; цистоскопия или гистологическое исследование (холодовой, щипковой биопсии или ТУР-биопсии).

Экспертами указано, что всем пациентам с подозрением на <данные изъяты> рекомендуется проведение компьютерной томографии (КТ) или МРТ или позитронно-эмиссионной томографии (ПЭТ-КТ) грудной клетки и брюшной полости для оценки состояния лимфатических узлов, печени, легких, а также выявления папиллярных структур, что не выполнено ни в период нахождения в стационаре ФГКУ «422 ВГ», ни в период стационарного лечения в ФГКУ «1586 ВКГ».

При ответе на вопрос о наличии причинно-следственной связи между оказанной (не оказанной) пациенту медицинской помощью и наступившими последствиями комиссия экспертов указала на то, что проведённое истцу оперативное лечение является единственным методом хирургического лечения при такого рода <данные изъяты> и её инвазии, оно является минимальным и органосохраняющим. В случае выявления и наличия <данные изъяты> у Садикянова А.И. 31 мая 2021 г. объем оперативного лечения был бы таким же. Медицинская помощь, равно как и дефекты оказания медицинской помощи пациенту не могли привести к возникновению <данные изъяты>, дефекты оказания медицинской помощи в период с 31 мая 2021 г. в какой-либо связи с возникновением и развитием <данные изъяты> <данные изъяты>, требующего на любом этапе хирургического лечения, не состоят. В соответствии с пунктом 24 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 2, 25, 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 17.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61 –ФЗ «Об обороне», статей 151, 1064,123.22 Гражданского кодекса российской Федерации, учитывая требования Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 июня 2020 г., исходил из доказанности нарушения ответчиком правил оказания медицинской помощи.

При этом суд принял во внимание, что несмотря на жалобы истца на состояние здоровья, в отсутствие полного объёма медицинских исследований, которые позволили бы исключить выявленный впоследствии диагноз и оказать своевременную медицинскую помощь, Садикянов А.И. был признан здоровым и направлен для дальнейшего прохождения службы, негодным к прохождению которой признан после проведённой операции более чем через полгода после предъявления первых жалоб.

Признав, что ненадлежащее оказание медицинской помощи приводит к угрозе здоровью истца, его моральным страданиям и переживаниям, в том числе и в случае неопределённости относительно имеющегося у него диагноза, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда действиями ответчика ФГКУ «422 военный госпиталь» и наличии оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Учитывая длительность допущенных ответчиком нарушений и ненадлежащего оказания медицинской помощи, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

    Установив, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, выступившее учредителем ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ от имени Российской Федерации, на основании положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения в части взыскания компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части установленного размера компенсации морального вреда не согласился, признав его не соответствующим критериям разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что выводами экспертного заключения установлены недостатки оказания Садикянову А.И. медицинской помощи в медицинском пункте военной части №, в период лечения в поликлинике и госпитале ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России и ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России, учитывая объем допущенных ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России недостатков при оказании медицинской помощи, установленных заключением эксперта, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России в пользу истца в размере 300 000 руб.

При определении указанного размера, суд апелляционной инстанции отметил, что истец фактически обращался за медицинской помощью и лечением в ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России с 1 июня по 3 июня 2021 г., 10 августа 2021 г., 6 сентября 2021 г., 2 декабря 2021 г., 3 декабря 2021 г., с 7 декабря по 10 декабря 2021 г.

Установив на основании выводов экспертного заключения, что в период стационарного наблюдения и дообследования в ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России Садикянову А.И. не выполнены: не собран анамнез; физикальное обследование: бимануальная ректальная пальпация; цитологическое исследование мочи (исследование мочи для выявления клеток опухоли) или промывных вод из полости мочевого пузыря;цистоскопия или гистологическое исследование (холодовой, щипковой биопсии или в ТУР-биопсии). Не выполнены в период нахождения истца в стационаре ФГКУ «422 ВГ» проведение компьютерной томографии (КТ) или МРТ или позитронно-эмиссионной томографии (ПЭТ-КТ) грудной клетки и брюшной полости для оценки состояния лимфатических узлов, печени, легких, а также выявления папиллярных структур, принимая во внимание выводы экспертов, что проведённое в последующем истцу оперативное лечение является единственным методом хирургического лечения, который является минимальным и органосохраняющим; медицинская помощь, равно как и дефекты оказания медицинской помощи, пациенту не могли привести к возникновению <данные изъяты>, дефекты оказания медицинской помощи в какой-либо связи с возникновением и развитием <данные изъяты>, требующего на любом этапе хирургического лечения, не состоят, суд апелляционной инстанции указал, что ограничен доводами апелляционной жалобы и не имеет оснований для выхода за ее пределы.

В связи с чем решение суда изменил в части взысканного размера компенсации морального вреда, взыскал компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части решение суда оставил без изменения.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, связанного с дефектами медицинской помощи.

В соответствии со статьями 151, 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит денежной компенсации на основании решения суда с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

        В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин

       Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

        Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном (пункт 25 постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

          Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

       Пунктом 48 постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

         Таким образом, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

           Приведенное правовое регулирование судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Садикянова А.И. о компенсации морального вреда не применено, нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации в судебном акте не приведены.

          В апелляционном определении не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 300 000 руб., которая значительно ниже заявленной истцом к взысканию с ответчика, является достаточной компенсацией причиненных Садикянову А.И. физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием истцу медицинских услуг. Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

        Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

       В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

        Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Садикянова А.И. о компенсации морального вреда не выполнены, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства.

        Между тем истец в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылался в том числе на то, что в связи с несвоевременным диагностированием и лечением в течение 8 месяцев испытывал боль и страдания.

         Доводы кассационной жалобы истца, о том, что, являясь военнослужащим срочной службы он был лишен возможности обратиться в альтернативные медицинские учреждения за медицинской помощью, также заслуживают внимание.

       Доводам истца и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной и░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 31 ░░░, ░ 5 ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░, 25 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░ «1586 ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «422 ░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «1586 ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «422 ░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 11.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 1996 ░░░░ N 61-░░ "░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «1586 ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░. 4 ░. 4 ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░.