Решение по делу № 33-1595/2024 от 01.04.2024

УИД: 68RS0004-01-2023-000217-73

Номер дела №33-1595/2024

Судья: Калугина И.А. (№2-529/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                               26 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «ТЭКО-Сервис» к Фомину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности, по встречному иску Фомина Михаила Викторовича к ООО «ТЭКО-Сервис» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

частную жалобу Фомина Михаила Викторовича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.05.2023 удовлетворены исковые требования ООО «ТЭКО–Сервис» к Фомину М.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В удовлетворении встречных исковых требований Фомина М.В. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.07.2023 решение суда от 16.05.2023 оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

ООО «ТЭКО-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Фомина М.В. в сумме 56 000 руб., указав, что при рассмотрении и подготовке гражданского дела истцу были оказаны юридические услуги на основании договора №ЮК-19/3-Х-19/4 от 01.01.2019, заключенного с ООО Юридическая компания «Эксперт» на указанную сумму.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2024 г. заявление ООО «ТЭКО-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Фомина М.В. в пользу ООО «ТЭКО-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Фомин М.В. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2024 г. и указывает на то, что заявленная сумма расходов является завышенной, не соответствует сложности дела, объему оказанных юридических услуг и подлежит снижению с учетом сложившихся в г.Тамбове и Тамбовской области цен на юридические услуги до 24500 руб. Кроме того, спор возник из сферы услуг по сбору и вывозу мусора, которые непосредственно относятся к деятельности ООО «ТЭКО-Сервис», поэтому при наличии в организации штатного юриста не имеется оснований для привлечения иного специалиста.

Приводит свой расчет, согласно которому судебные заседания суда первой инстанции 13 февраля 2023 г., 6 марта 2023 г., 16 марта 2023 г. и 4 апреля 2023 г. были открыты для принятия письменных документов и дополнительных доказательств по делу, объяснения сторон по существу спора не заслушивались, время затраченное на проведение заседаний, было минимальное. В связи с чем следует взыскать за четыре судебных заседания по 1 500 руб. за каждое, а не по 3 000 руб., как это сделал суд первой инстанции.

Считает, что стоимость подготовки искового заявления должна равняться 2 000 руб., а не 5 000 руб., так как дело не относится к категории сложных дел.

Полагает, что за уточнение иска не могут быть взысканы расходы в размере 1 000 руб., поскольку уточнение не изменило позицию истца, а лишь изменило сумму долга.

За составление встречного искового заявления полагает необходимым взыскать 1 500 руб., за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях полагает необходимо взыскать по 3 000 руб., так как судебные заседания проводились в городе Тамбове, без выезда.

Обращает внимание на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 1 января 2019 г. подготовка искового заявления в суд равна 4 000 руб., при этом в договоре указана стоимость подготовки заявления в арбитражный суд, однако не учтено, что расценки по делам в суде общей юрисдикции ниже расценок в арбитражном процессе.

В возражениях на частную жалобу Фомин М.В. ООО «ТЭКО-Сервис» просит оставить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области – без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,     интересы истца ООО «ТЭКО-Сервис» представляла Курзина М.А., действующая на основании доверенности от 10 октября 2022 г.

Представитель истца принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (13 февраля 2023 г., 6 марта 2023 г., 16 марта 2023 г., 4 апреля 2023 г., 16 мая 2023 г.), судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 июля 2023 г., в судебном заседании суда кассационной инстанции 14 ноября 2023 г., а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 26 февраля 2024.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 1 января 2019 г. № ЮК-19/3-Х-19/4, заключенный с ООО «Юридическая компания «ЭКСПЕРТ», приказ о приеме Курзиной М.А. на работу в ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» на должность юрисконсульта от 29 октября 2019 г., акты об оказанных по договору услугах от 29 августа 2022 г., 22 февраля 2023 г., 27 марта 2023 г., 25 апреля 2023 г., 18 мая 2023 г., 27 июня 2023 г., 26 июля 2023 г., 30 октября 2023 г., 21 декабря 2023 г., платежные поручения, согласно которым ООО «ТЭКО-Сервис» оказаны юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела на сумму 56 000 руб., из которых участие в заседаниях суда первой инстанции – 15 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание), участие в заседании суда апелляционной инстанции – 7 000 руб., участие в заседании суда кассационной инстанции – 10 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., заявления об уточнении исковых требований – 1 000 руб., отзыва на встречное исковое заявление – 3 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению – 5 000 руб. (л.д. 9-40, 48 т.2).

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов с Фомина М.В., суд первой инстанции признал что, заявленные обществом расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, учитывая принцип разумности пределов понесенных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении настоящего заявления и посчитал подлежащими взысканию за оплату услуг представителя 47 000 руб., снизив размер расходов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции до 5 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции до 7 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу до 3 000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу – до 3 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы Фомина М.В. о том, что размер взысканных расходов в пользу истца за оплату услуг представителя завышен судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции установил объём оказанных услуг по заключенному истцом договору с его представителем на оказание юридических услуг и указал доказательства исполнения условий договора на оказание юридических услуг от 1 января 2019 г.

Также в определении указано количество судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия представитель совершал от имени заявителя. Также судом учтён принцип разумности пределов понесённых расходов, баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение расходов, понесённых истцом, на оплату услуг представителя, с объёмом защищаемого права.

Суд первой инстанции снизил заявленные расходы ООО «ТЭКО-Сервис» до разумных пределов.

Таким образом, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Тамбовском регионе. Оснований для увеличения указанной суммы не имеется.

Доводы жалобы о том, что поскольку истец является организацией, оказывающей услуги, то в ее штате имеется юрист, который мог бы представлять интересы общества, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно со ссылкой на ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ указал, что наличие в штате юридического лица юриста не запрещает организации пользоваться услугами иного представителя, не являющегося работником компании.

Доводы жалобы о снижении стоимости за участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, где рассматривался вопрос о принятии документов и письменных доказательств сторон до 1 500 руб. отклоняется, поскольку такая сумма является чрезмерно заниженной.

Представитель истца изготавливал документы, представлял доказательства по делу и ходатайствовал о приобщении их к материалам дела в судебных заседаниях, в которые Курзина М.А. непосредственно являлась, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере расходов за участие представителя необоснованны, так как судебные заседания проводились, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Оснований к снижению услуг за участие в четырех судебных заседаниях не находится.

Также отклоняется довод о снижении стоимости за подготовку искового заявления до 2 000 руб. вместо взысканных 5 000 руб., поскольку заявленная сумма соответствует расценкам в регионе.

Довод о том, что за уточнение искового заявления не следует взыскивать 1 000 руб., поскольку в уточнениях истец лишь изменил сумму долга, не меняя позицию и не увеличивая требования отклоняется, так как процессуальное действие стороной истца было совершенно, представитель проделал работу по уточнению иска, который был принят в судебном заседании, соответственно расходы за услуги представителя в этой части должны взиматься.

В части снижения расходов за составление возражений на исковое заявление до 1 500 руб. суд первой инстанции верно взыскал всю заявленную сумму, поскольку какого-либо обоснования завышенности расходов в этой части ответчиком не представил.

Доводы жалобы о снижении судебных расходов за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях обоснованны тем, что судебные заседания по рассмотрению жалоб проводилось без выезда из г.Тамбов, однако суд первой инстанции снизил расходы в данной части до 5 000 руб. и 7 000 руб., при этом п.3.11 решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» предусмотрено, что за представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций – от 10 000 рублей за день занятости.

Таким образом суд первой инстанции снизил расходы в данной части, оснований к еще большему снижению расходов за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций не усматривается.

Ссылка в жалобе на завышенную стоимость за подготовку искового заявления в размере 4 000 руб., также не отменяет обжалуемое определение.

На основании п. 3.2 решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, и т.п. – от 5 000 рублей.

Таким образом, согласно расценкам по региону, которые рекомендованы адвокатам или представителям по делам, стоимость за подготовку искового заявления не завышена, а соответствует гонорарной практике.

Автор в жалобе ссылается на то, что суд применил в своем определении решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которое носит рекомендательный характер, но при этом не является основанием к отмене определения, поскольку при анализе судебных расходов, суд использует как нормы процессуального закона, так и нормативные акты, в данном случае решение Совета адвокатской палаты региона.

Те рекомендации, которые содержатся в указанном решении суд вправе применять при исчислении и анализе судебных расходов, поэтому ссылка в жалобе в этой части несостоятельна.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, как и ссылок на то, что судом завышен размер оплаты за оказанные услуги в частной жалобе не содержится.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тамбовского районного суда города Тамбова от 26 февраля 2024 годаоставить без изменения, частную жалобу Фомина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 г.