Решение по делу № 11-9/2024 от 28.06.2024

УИД №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи И.Н.

при секретаре М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д.Д. на определение мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района <адрес> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Д.Д,. в пользу В.Ф. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере № рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края вынесено определение № об удовлетворении заявления В.Ф. о взыскании судебных расходов, с Д.Д. в пользу В.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №.

В частной жалобе Д.Д.. просит указанное определение отменить, считает его незаконным и необоснованным, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются необоснованно завышенными и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В возражении на частную жалобу В.Ф.. с доводами частной жалобы не согласна, поскольку расходы являются обоснованными, соответствуют балансу интересов сторон, отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, соответствуют ценам за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме требования В.Ф. предъявленные к Д.Д., расторгнут договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д.Д. и В.Ф., с Д.Д. в пользу В.Ф. взыскана денежная сумма в размере № рублей (г.р.дело № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между В.Ф. и адвокатом В.И. заключено соглашение № об оказании юридической помощи (л.д. №).

Согласно квитанции серии ПЧ-23 № В.Ф. за устную консультацию по вопросу расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Д.Д. составление претензии, составление искового заявления в суд, подготовку возражений на жалобы, составление заявлений о взыскании судебных расходов, оплатила адвокату В.И.. денежную сумму в размере № рублей (л.д. №).

С учетом данных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Пичкалевой Валентины Федоровны о взыскании с Д.Д.. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере № руб.

Доводы жалобы о завышенности понесенных истцом расходов на представителя подлежит отклонению. Доказательств, чрезмерности взысканной судом суммы расходов истца на оплату услуг адвоката, материалы дела не содержат.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, сумма, взысканная мировым судьей с ответчика в пользу истца, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Д.Д, в пользу В.Ф. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере № рублей, оставить без изменения, а частную жалобу Д.Д. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

С у д ь я                                               И.Н.