Решение по делу № 11-7598/2023 от 16.05.2023

Судья Шаповал К.И.

Дело № 2-443/2023

УИД: 74RS0003-01-2022-008169-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7598/2023

22 июня 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Челюк Д.Ю., Стяжкиной О.В.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Жданова Дениса Александровича к акционерному обществу «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Жданова Д.А. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», с учетом уточнений, о признании отстранения от работы незаконным, признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте незаконным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы за период с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 914,53 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 844,27 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.06.2022 года по 26.12.2022 года работал в АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель ФИО7 не допускал его к выполнению трудовой функции, заблокировал пропуск для прохода на территорию ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», где находилось рабочее место, не обеспечил работой. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 15-45 до 17-00. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает приказ незаконным и необоснованным. За период работы с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата в полном объеме.

Истец Жданов Д.А. и его представитель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым исковые требования Жданова Д.А. удовлетворил частично. Признал отстранение Жданова Д.А. от работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признал незаконными акт АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Жданова Д.А. на рабочем месте незаконным, приказ АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жданова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Взыскал с АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в пользу Жданова Д.А. заработную плату за период с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 914,53 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 844,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (том 2 л.д. 164-171).

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, судом не принято во внимание, что АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» является строительной организацией, которая выполняет строительно-монтажные работы на объекте АО «НПК «Уралвагонзавод», в связи с чем арендуется нежилое помещение, где осуществлял трудовую функцию истец по срочному трудовому договору. Доступ в помещение был свободный, ограничений по доступу в помещение работодателем не принималось. Пропуск, который был заблокирован, он давал возможность прохождения на режимную территорию ООО «ЧТЗ-Уралтрак». При этом, блокировке пропуска предшествовало поведение Жданова Д.А., который угрожал руководителям АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» и работникам. Ограничение доступа на режимную территорию связано с желанием работодателя избежать возможного причинения Ждановым Д.А. ущерба имуществу, работник не отстранялся от работы. Кроме того, режимная территория АО «НПК «Уралвагонзавод» не являлась рабочим местом Жданова Д.А. Судом не учтено, что несмотря на блокировку пропуска, Жданов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, но покинул его в 15 часов 45 минут, пояснив, что его рабочий день закончен, требование начальника объекта ФИО7 о необходимости продолжения работы было оставлено Ждановым Д.А. без внимания. По факту нарушений условий срочного трудового договора был составлен акт, в связи с чем работник был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Заработная плата за период с сентября 2022 года по 26.12.2022 года также не подлежит взысканию, поскольку в период с 25.08.2022 года по 08.09.2022 года и с 23.09.2022 года по 27.09.2022 года Жданов Д.А находился на больничном, а в период с 14.09.2022 года по 22.09.2022 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Судом не принят во внимание акт об отказе в ознакомлении под роспись с представленными документами в количестве 22 штук Ждановым Д.А. (том 2 л.д.181-183).

Представитель ответчика АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканного в пользу Жданова Дениса Александровича заработка, государственной пошлины, отмене в части взысканных процентов, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым Д.А. и АО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Жданов Д.А. был принят на должность <данные изъяты>.

Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота, воскресенье). Начало работы 08-00, окончание 17-00.

Работнику была установлена заработная плата, состоящая из: должностного оклада- 38 600 руб. в месяц; профессиональной персональной надбавки в размере 19 300 руб.; районного коэффициента 1,15 к заработной плате. Рабочее место истца было определено по адресу г. <адрес> (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно ответу ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании письма АО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" от ДД.ММ.ГГГГ № пропуск Жданова Д.А. был заблокирован.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он работал в АО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ". Рабочее место, согласно трудовому договору было определено по адресу: <адрес>, на территории ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и заводоуправления. ДД.ММ.ГГГГ, работодатель отстранил его от работы, заблокировав пропуск на территорию ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и не предоставлял работу. Начальник обособленного подразделения ФИО7 пояснил, что главный офис заблокировал пропуск и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. После этого, он приходил 12.09.2022 г.; 13.09.2022 г.; 14.09.2022 г. и на протяжении всего сентября 2022 года на работу, пытался зайти в офис и выяснить, что произошло, но не имел доступа.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО9 подтвердивший, что пропуск у истца был заблокирован. После того, как пропуск у истца был заблокирован, Жданов Д.А. приходил на работу еще в течение двух недель.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Жданов Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку отсутствовал на рабочем месте с 15-45 до 17-00 (т.1 л.д.115).

С приказом истец не был ознакомлен работодателем, поскольку в приказе отсутствует подпись истца об ознакомлении с приказом.

Истец в судебном заседании суду пояснил, что работодатель не знакомил его с приказом, впервые был ознакомлен 09.12.2022 года в судебном заседании. Объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка работодатель не истребовал.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт об отсутствии Жданова Д.А. на рабочем месте с 15-45 до 17-00, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117); докладная записка начальника объекта-технический руководитель ОП «Челябинск» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Жданов Д.А. 09.09.2022 года в 15-45 покинул рабочее место <адрес>) (т.1л.д.116).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жданов Д.А. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая исковые требования Жданова Д.А. в части признания незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд установил, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не истребовал у истца объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка. Также работодатель не ознакомил истца с указанным приказам. 08.09.2022 года был заблокирован пропуск Жданова Д.А. на территорию принадлежащей ООО «ЧТЗ-Уралтрак», а также не учтены обстоятельства его совершения, и предшествующее отношение работника к труду.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово – хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня ее совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказался ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскивания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте, но покинул его в 15 часов 45 минут, пояснив, что его рабочий день закончен, требование начальника объекта ФИО7 о необходимости продолжения работы было оставлено Ждановым Д.А. без внимания. По факту нарушений условий срочного трудового договора был составлен акт, в связи с чем работник был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, отклоняются судебной коллегией.

Так, судом первой инстанции было установлено, что 08.09.2022 года по инициативе работодателя АО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" пропуск Жданова Д.А., для прохождения турникета на территорию ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (по адресу <адрес>), где в том числе находилось рабочее место истца был заблокирован.

Как верно установлено судом первой инстанции, при наложении на Жданова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, ответчиком не была учтена тяжесть проступка, не выяснены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, не истребованы объяснения по данному факту. При учете указанных обстоятельств наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания явно не соответствует проступку истца, который в полной мере не доказан ответчиком, до конца обстоятельства не выяснены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» является строительной организацией, которая выполняет строительно-монтажные работы на объекте АО «НПК «Уралвагонзавод», в связи с чем арендуется нежилое помещение, где осуществлял трудовую функцию истец по срочному трудовому договору. Доступ в помещение был свободный, ограничений по доступу в помещение работодателем не принималось. Пропуск, который был заблокирован, он давал возможность прохождения на режимной территории ООО «ЧТЗ-Уралтрак», отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательствами не подтверждены, напротив, как из пояснений истца, свидетеля ФИО9 следует, что пропуск был заблокирован и соответственно доступ истца на территорию ЧТЗ «Уралтрак» отсутствовал, что также следует из ответа указанной организации на запрос суда.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате суд первой инстанции, верно применив положения ст. 234 Трудового кодекса РФ установив, что Жданов Д.А. был незаконно отстранен от выполнения трудовой функции, в период с 08 сентября 2022 года по 26 декабря 2022 года не имел возможности трудиться.

При этом, производя расчет, суд первой инстанции взыскал в пользу истца не средний заработок, как то установлено положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, а заработную плату в размере 217 914,53 руб., в размере заявленном ко взысканию истцом.

Кроме того, определяя задолженность по заработной плате за период с сентября 2022 года по 26 декабря 2022 года, суд не учел, что истец рассчитал задолженность в размере 217 914,53 руб. по состоянию на 23.01.2023 года в то время как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен и законность увольнения не оспаривал.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абз. 2).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что за спорный период в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок.

При этом, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца, в части заявленного ко взысканию размера заработной платы.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Судебная коллегия полагает необходимым, выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, с учетом восстановления нарушенных трудовых прав работника, являющегося более слабой экономической стороной в трудовых отношениях с работодателем.

Как следует из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

За период с 20.09.2022 г. по 26.12.2022 г. в соответствии с производственным календарем истцом должно было быть отработано в сентябре 2022 г. 9 дн., в октябре 2022 г. – 21 дн., в ноябре 2022 г. – 21 дн., в декабре 2022 г. – 18 дн., всего 69 дней.

Учитывая, что согласно справке работодателя среднедневной заработок Жданова Д.А. составил 3 410,77 руб. (351 309,31/103 дн.), то расчет среднего заработка следующий:

3 410,77*69= 235 343,13 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц).

Доводы апелляционной жалобы о том, что период с 25.08.2022 года по 08.09.2022 года не должен учитываться при расчете заработной платы, поскольку истец находился на больничном, отклоняются судебной коллегией, так как указанный период не входит в расчетный, а в период с 14.09.2022 года по 22.09.2022 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, также является несостоятельным, так как доказательствами не подтвержден.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты на средний заработок не начисляются, то в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Жданову С.А. в данной части исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с акционерного общества "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1037705003380) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5853 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года изменить в части взысканного в пользу Жданова Дениса Александровича заработка, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ОГРН №) в пользу Жданова Дениса Александровича (паспорт №), средний заработок за период с 20 сентября 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 235 343,13 руб.

Взыскать с акционерного общества "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5853 руб.

Это же решение суда отменить в части взысканных процентов за нарушение сроков выплаты, отказать Жданову Денису Александровичу в удовлетворении данной части исковых требований.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2023 года.