Решение по делу № 2-4258/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-4258/2021

50RS0033-01-2021-007048-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Кошелевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») к Шмелёву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к Шмелёву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 029,36 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №. Договор о кредитовании был заключен в офертно-акцептной форме, посредством подачи ответчиком заявления на оформление банковской карты. Во исполнение договора о кредитовании на имя ответчика была выпущена карта и предоставлена возможность получения кредита в пределах лимита 240 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 29,8 % годовых. Ответчик с условиями договора о кредитовании, содержащимися в Условиях договора об использовании карты с льготным периодом был ознакомлен, согласился и обязался их выполнять, карту активировал однако обязательства по погашению кредита не выполнял. Задолженность ответчика по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 029,36 руб., из них сумма основного долга – 214 562,18 руб., проценты – 26 847,49 руб., сумма штрафов – 23 322,69 руб., сумма комиссий – 297 руб. На этом основании просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору овердрафта и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Шмелёв Е.С. в судебное заседание не явился, прислал письменный отзыв, в котором исковые требования признал частично, просил снизить размер штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком Шмелёвым Е.С. был заключен договор № об открытии специального карточного счета о выдаче и использовании банковской карты и предоставлении овердрафта путем совершения банком действий по принятию заемщиком предложения, содержащегося в заявлении на активацию карты, Индивидуальных условиях потребительского кредита по карте, Общих условиях договора и Тарифах Банка по карте.

Банк акцептовал оферту Шмелёва Е.С. путем выпуска ответчику кредитной карты с кредитным лимитом 240 000 руб., с уплатой за пользование наличными кредитными денежными средствами в размере 29,8 %.

Как установлено судом, при получении карты ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, включая размер процентов, начисляемых по кредиту, и штрафов, а также с информацией о полной стоимости кредита и графиком погашения задолженности.

Шмелёв Е.С. обязался своевременно погашать кредит, уплачивать проценты и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами банка, а также размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа, указанной в выписке.

По Условиям предоставления овердрафта, при несоблюдении заемщиком сроков и условий погашения обязательств по договору, банк начисляет штраф за каждый день просрочки.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 1.5 Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (ст.ст.432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, в нарушение взятых на себя по указанному договору обязательств по уплате процентов и иных платежей Шмелёв Е.С. неоднократно допускал просрочки внесения платежей, платежи по кредиту вносились не регулярно и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ХКФ Банк» о взыскании с Шмелёва Е.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленному расчету, задолженность Шмелёва Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., сумма штрафов санкции – <данные изъяты> руб., сумма комиссий – 297 руб.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет и иных оплат по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций за несвоевременную уплату платежей, принимая во внимание имущественное положение заемщика, суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Принимая во внимание специфику спорных правоотношений, срок нарушения обязательства, заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкий до 5 000 руб., в остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает со Шмелёва Е.С. задолженность по кредиту в размере – <данные изъяты> руб., из них из них сумма основного долга – 214 562,18 руб., проценты – <данные изъяты> руб., сумма комиссий – 297 руб., сумма штрафов – 5 000 руб.

    Вместе с тем снижение неустойки не влияет на заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). В связи с этим, понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном размере – 5 850,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелёва ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 706,67 руб., из них: сумма основного долга – 214 562,18 руб., проценты – 26 847,49 руб., штрафные санкции – 5 0000 руб., сумма комиссий – 297 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 850,29 руб., а всего взыскать 252 556,96 руб. (двести пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть руб. 96 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.И. Судакова