Решение от 05.12.2022 по делу № 2-4423/2022 от 24.08.2022

Дело №--

16RS0№---47

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдиновой Г.А. к Гордееву А,В. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Г.А. Мухутдинова обратилась в суд с иском к А.В. Гордееву о взыскании суммы ущерба, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим истцу, под управлением И.И. Мухутдинова, и Renault Arkana, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим А.В. Гордееву, под управлением собственника. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Г.А. Мухутдиновой были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. и в акте осмотре №-- --.--.---- г.. Постановлением по делу об административном правонарушении №-- виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан А.В. Гордеев, тем самым причинив ущерб имуществу истца. --.--.---- г. в страховую компанию САО «ВСК» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, событие было признано страховым случаем. --.--.---- г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 90 238 рублей. Однако данная сумма недостаточна для полного восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с отчетом ООО «Лидер-эксперт» за №-- от --.--.---- г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 267 028,96 рублей. На основании изложенного просила взыскать сумму ущерба в размере 176 790,96 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736 рублей, нотариальные расходы в размере 1825 рублей, почтовые расходы 670 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 125 200 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Г.А. Мухутдинова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик А.В. Гордеев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Г.А. Мухутдинова является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 №--.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением И.И. Мухутдинова, и автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №-- RUS, под управлением А.В. Гордеева.

Постановлением №-- А.В. Гордеев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку А.В. Гордеев, управляя автомобилем марки Renault Arkana, государственный регистрационный знак №-- RUS, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что в действиях А.В. Гордеева имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями А.В. Гордеева и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является А.В. Гордеев.

Гражданская ответственность Г.А. Мухутдиновой момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Г.А. Мухутдинова обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 90 238 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, истец обратился в ООО «Лидер-эксперт».

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «Лидер-эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Renault Arkana, государственный регистрационный знак Е №--, 267 028,96 рублей.

Поскольку представителями ответчика оспаривались перечень, объем и стоимость ремонтных воздействий транспортного средства, то судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы ООО «Центр оценки».

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Центр оценки», повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №-- зафиксированные в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и указанные в актах осмотра, могли образоваться одновременно в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., при указанных обстоятельствах за исключением: повреждения петли крышки багажника левой и петли крышки багажника правой не подтверждены фотоматериалами; повреждения на замке крышки багажника, представленные группой вертикальных продолжительных задиров и царапин, относятся к эксплуатационным, иных повреждений и деформаций на исследуемом элементе не обнаружено. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 135 400 рублей, с учетом износа 102 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет без учета износа 227 200 рублей, с учетом износа 182 800 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Центр Оценки» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Центр Оценки» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Оценки», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ООО «Лидер-эксперт», изготовленное по заказу истца, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившее исследование, судом не предупреждались.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 200 (227 200 – 102 000) рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение должно было быть осуществлено без учета износа, не может быть принят во внимание. В ситуации неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, истец вправе заявить требование о страховой выплате в денежной форме. Размер страхового возмещения в таком случае определяется с учетом положений пункта 19 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть с учетом износа.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Лидер-эксперт» и Г.А. Мухутдиновой заключен договор №-- об оказании юридических услуг, согласно пункту 2 которого, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., денежные средства в размере 20 000 рублей по договору получены ООО «Лидер-эксперт».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 704 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в пределах заявленной истцом суммы размере 670 рублей.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта, истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. В указанном размере принято решение по заявленным уточненным требованиям.

Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 9 500 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру, понесены им до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме в размере 9 500 рублей.

При разрешении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность ... ...2 от --.--.---- г., выданная Г.А. Мухутдиновой представителю Э.Ш. Абдуллову и К.И. Хуснуллину сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой усматривается, что данная доверенность выдана для представления интересов истца по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., с участием автомобиля KIA RIO, государственный номер В012РУ716.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на А.В. Гордеева.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки».

ООО «Центр оценки» дано экспертное заключение.

Согласно представленному ООО «Центр оценки» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 45 000 рублей.

При этом А.В. Гордеев, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 45 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от --.--.---- г..

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░,░. (░░░░░░░ 92 06 №--) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 92 17 №--) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 825 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 670 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3704 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ... ... ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ --.--.---- ░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 850406625545 MGDW), ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1660214900, ░░░░ 1141690063833), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░ – 407 028 103 293 700 011 20; ░░░░. ░░░░ 301 018 102 000 000 008 24; ░░░ 042202824.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ... ... (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░