Решение по делу № 2-1970/2021 (2-7549/2020;) от 09.11.2020

Дело № 2-1970/2021                                                    05 октября 2021 года

УИД: 78RS0023-01-2020-008519-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаева В.А. к ИП Секуряну Н. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения требований в прядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ИП Секуряна Н. сумму переплаты по договору в размере 37 496 руб., неустойку за период с 13.09.2020 по 01.10.2021 в размере 143 609,68 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., издержки по составлению претензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен договор от 01.04.2020 о выполнении работ по ремонту квартиры истца по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора цена выполняемых работ составила сумму в размере 342 678,86 руб., согласно п. 2.2 договора истец оплачивает не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ в размере 51 401,83 руб., истец исполнил обязанность по оплате авансового платежа в размере 51 401,83 руб. на следующий рабочий день 02.04.2020, общая сумма оплаченная истцом по договору составляет 300 830 руб., как утверждает истец разница между оплаченной суммой по договору и произведенными работами составляет сумму в размере 37 496 руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Ответчик, его представитель Морозов А.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В силу ст. 27 Закона о правах потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.04.2020 заключен договор о выполнении работ по ремонту квартиры истца по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Согласно п. 2.1 договора цена выполняемых работ в соответствии со сметой составила сумму в размере 342 678,86 руб. (л.д. 14-16).

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата работ по договору в размере 300 830 руб., данное обстоятельство стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 75 календарных дней.

Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (л.д. 12).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что работы, оплаченные истцом не были выполнены ответчиком в полном объеме, были выполнены работы на сумму в размере 263 334 руб.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО, который показал, что производил работы по поручению ответчика у истца, часть работы которую оплатил истец выполнена не была.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, показания последовательны, согласуются с иными доказательствами. Сведений о заинтересованности свидетеля в исходе спора не установлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика, оплаченных истцом но не произведенных работ по договору в размере 37 496 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2020 по 01.10.2021 в размере 143 609,68 руб., указывая на то, что им была направлена претензия в адрес ответчика о возврате переплаченных по договору денежных средств.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 указанного Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик уклонился от получения претензии 03.09.2020, направленной в адрес ответчика, указанный в договоре, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., которую суд полагает разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы, подтвержденные представленными в дело доказательствами в размере в размере 300 руб.

Оснований для взыскания расходов на составление претензии и иска не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК, доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат.

Кроме того, с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 924,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 67, 98, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Казаева В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Секуряня Николая в пользу Казаева В.А., денежные средства, уплаченные по договору в размере 37 496 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Секуряня Николая в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 924,88 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021.