Решение по делу № 22-1121/2019 от 14.11.2019

№ 22-1121/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 декабря 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,

осужденного Полякова Н.Ю.,

адвоката Галиной О.В.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного Полякова Николая Юрьевича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского гарнизонного военного суда от 05.07.2016 с учетом постановления Президиума Московского окружного военного суда от 28.11.2018 Поляков Н.Ю. осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 07 лет, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 05.07.2016 (зачет с 12.11.2015 по 04.07.2016).

Конец срока – 11.11.2022.

Осужденного Поляков Н.Ю. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Полякова Н.Ю. выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 15 октября 2019 года, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения уголовного закона.

Указала, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного послужил вывод суда о нестабильном поведении осужденного в связи с наличием у него 2 взысканий.

Считает, что данный вывод суда противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 и Обзору судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания от 29.04.2014

Наличие у осужденного поощрений, суд расценил как становление на путь исправления, однако привел в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, что не основано на материальном законе, поскольку ст. 80 УК РФ и Обзором судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания от 29.04.2014 не предусмотрено наличие исключительных обстоятельств, либо особых заслуг для рассмотрения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Указала, что за период отбывания наказания, вопреки выводам суда, осужденный осуществляет трудовую деятельность, к труду относится добросовестно, уважителен к администрации исправительного учреждения, удовлетворительно реагирует на воспитательную работу.

Судом не дана оценка тому, что осужденный на протяжении всего периода отбывания наказания стабильно поощряется администрацией исправительного учреждения, имеет 10 поощрений.

Считает, что одно взыскание, полученное осужденным до вступления приговора в законную силу, и одно взыскание, полученное в период отбывания наказания, не может свидетельствовать о нестабильном поведении осужденного.

Судом не дана оценка позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Указала, что вопреки выводам суда, уголовный закон не требует полного исправления осужденного на момент рассмотрения ходатайства, поскольку осужденный не заявляет об освобождении от отбывания наказания, а лишь просит о его смягчении, где в отношении него будет продолжать действовать режим контроля со стороны администрации учреждения.

Просила отменить обжалуемое постановление, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного Полякова Н.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что поведение осужденного Полякова Н.Ю., его добросовестное отношение к труду, работам без оплаты труда, примерное поведение, были отмечены администрацией колонии, в связи с чем он имеет 10 поощрений.

Вместе с тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Поляков Н.Ю. установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания, в том числе 1 взыскание до вступления приговора в законную силу в виде водворения в карцер на 15 суток за хранение запрещенных предметов. Второе взыскание в виде устного выговора осужденным получено за нарушение формы одежды в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области. Все взыскания сняты и погашены.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не являлось стабильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что у осужденного присутствует тенденция к становлению на путь исправления, комплекс воспитательных мероприятий оказывает на поведение осужденного положительное влияние. Однако достигнутая степень исправления в настоящее время недостаточна для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, судом допущено не было.

Помимо этого, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием дляпоощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели исправления и восстановления социальной справедливости, как это предусматривает ст.175 УИК РФ, не достигнуты.

Суд, принимая решение, учел мнение администрация колонии, поддержавшей ходатайство осужденного Полякова Н.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

Наличие погашенных взысканий у осужденного, в том числе 1 полученное им до вступления приговора в законную силу, также учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Наличие 10 поощрений, еще одного поощрения в период рассмотрения ходатайства, относительно положительная характеристика, отбытый срок наказания, не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 октября 2019 года, которым осужденному Полякову Николаю Юрьевичу отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Судья