Решение по делу № 2-3125/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-3125/2019

55RS0004-01-2019-002718-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                            Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Владимировича к Хусниеву Артуру Камильевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к Хусниеву Артуру Камильевичу о защите прав потребителя, в обосновании требований указал, что в декабре 2018г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли – продажи дистанционным способом. По данному договору приобрел товар – <данные изъяты> автомобильный и уплатил за него обусловленную договором стоимость в размере 63000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 21.12.2018г. При получении товара были обнаружены значительные недостатки товара – изначально неисправный механизм, в связи с чем товар был возвращен продавцу. Ответчик, в свою очередь осуществил замену другим, технически неисправным товаром, заведомо зная о недостатке товара, отправил его истцу. Истец незамедлительно сообщил об этом ответчику. 21.03.2019г. истец передал товар на экспертизу, в отчете экспертного заключения ООО «Региональная экспертная служба» указано, что АКПП находится в неисправном техническом состоянии, имеет множественные повреждения составляющих элементов, которые относятся к разряду критических, неустранимых и существенных.

В марте 2019г. истец предложил ответчику возвратить товар ненадлежащего качества ответчику а денежных средств истцу. Ответчик проигнорировал его обращение, до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика денежные средства по оплате товара по договору розничной купли-продажи в размере 68000 руб., неустойку в размере 68000 руб., судебные расходы (услуги юриста) в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., убытки возникшие в связи с простоем автомобиля на СТО в связи с задержкой АКПП в размере 25550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

    В судебном заседании истец Кузнецов Н.В. участия не принимал. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

    Представитель истца Малахова Е.М. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что Кузнецов Н.В. уплатил ответчику 68 000 рублей за АКПП для «Ауди». 19.12.2018 был внесен авансовый платеж 5 000 руб., а позже 21.12.2018 конечный расчет 63000 рублей. Оплата производилась двумя платежами через его банковскую карту, по операции Сбербанк онлайн, о чем представлены чеки. После получения товара были обнаружены недостатки. В январе-феврале 2019 года вернули продавцу товар. Замена товара была ответчиком произведена, однако АКПП вновь была неисправна. После чего истец самостоятельно провел экспертизу качества товара. Товар оказался не пригодным к эксплуатации. Объявление о продаже АКПП на автомобиль «Ауди» было размещено на сайте Авито. Стоимость убытков из-за простоя автомобиля в связи с заменой АКПП составила 25 550 рублей, потому что замены АКПП не было, в связи с тем, что новая АКПП пришла в неисправном состоянии, решили обратиться в экспертное учреждение, из заключения следует, что причина неисправности, это его 100% износ. Экспертом были установлены механические повреждения автоматической коробки передач. В адрес ответчика направлялась претензия, ответа на которую не последовало.

Ответчик Хусниев А.К. в судебном заседании не явился, о времени и дне слушания дела извещался судебной повесткой, вернувшейся в суд за истечением срока хранения, причин уважительности неявки суду не представил, своего представителя не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически на проживает (не находится) по указанному адресу

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч. 1 ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1, п. 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

П. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств) (Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что истец Кузнецов Н.В. в декабре 2018г. заключил с ответчиком Хусниевым А.К. договор розничной купли – продажи дистанционным способом на приобретение товара – <данные изъяты> автомобильный. Стоимость <данные изъяты> составила 68 000 рублей.

В целях исполнения обязательств по оплате заказа Кузнецов Н.В. 19.12.2018 внес авансовый платеж в сумме 5 000 руб. путем осуществления перевода на карту ответчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) от 19.12.2018г.(л.д. 63).

Оплата приобретаемого товара в полном объеме в размере 63 000 руб., произведена путем осуществления перевода на карту ответчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 21.12.2018г., из которого видно получателем денежных средств является Хусниев А.К. (л.д. 4). Общая стоимость товара составила 68 000 руб.

При получении товара истцом были обнаружены значительные недостатки товара – изначально неисправный механизм, в связи с чем товар был возвращен продавцу.

Ответчик, в свою очередь осуществил замену другим, технически неисправным товаром, заведомо зная о недостатке товара, отправил его истцу Истец незамедлительно сообщил об этом Ответчику.

21.03.2019г. истец передал товар на экспертизу в ООО «Региональная экспертная служба.

Согласно заключения авто-товароведческой экспертизы № 119-256 от 21.03.2019г. представленная на исследование автоматическая коробка переключения передач АКПП EY17PMKLTZc14 028 имеет множественные повреждения составляющих элементов (механические повреждения клапана к металлической трубке в виде вмятин, деформаций; механические повреждения ведомого конуса в виде забоин, вмятин, царапин; механические повреждения ведущего конуса в виде забоин, вмятин, царапин; нарушение целостности цепи в виде полного разрушения; нарушение целостности маслоотражателя в виде сколов и отломов; нарушение целостности успокоителя цепи в виде разлома на несколько частей; нарушение целостности инжекционного насоса в виде отлома трубок, возникшие в результате износа.

Представленная на исследование АКПП находится в технически неисправном состоянии, имеет множественные повреждения составляющих элементов, которые относятся к разряду критических, неустранимых и существенных (л.д. 14-27).

    Таким образом, представленное в материалы дела заключение является допустимым по делу доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

    Факт перечисления денежных средств за приобретенный товар подтверждаются представленными выписками по счету (л.д. 49-50)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные основания позволяют сделать суду вывод о том, что Хусниев А.К. в данном случае является надлежащим ответчиком по делу, фактически договор заключен между Хусниевым А.К. и Кузнецовым Н.В.

    В материалы дела истцом представлены фотографии приобретенного им АКПП с сайта Авито (л.д. 5,9).

    В материалы дела представлена переписка о возврате АКПП в связи с ее неисправностью (л.д. 68-69).

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 ч. 4 ст. 26.1 Закона).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.2, 3 ст. 23.1 Закона).

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-1 и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательств не исполнил, таким образом, факт нарушения прав потребителя судом установлен.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Кузнецовым Н.В. требований о взыскании уплаченных денежных средств в размере 68 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с Хусниева А.К. неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1. Закона за период с 22.03.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 68 000 руб. (1% от стоимости заказа, начиная с 22.03.2019 г. по 23.09.2019 г., но не более стоимости заказа).

Суд считает данные требования обоснованными.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд соглашается с требованием истца, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуг, предусмотренной договором и определяется размером общей цены заказа, и находит требования истца в данной части подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется в связи, с чем указанный размер неустойки является соответствующим последствиям нарушения срока выплаты денежной суммы за приобретённый товар, так как ответчик не представил возражений относительно заявленных требований и чрезмерности неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт оказания некачественной услуги в виде безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Так как нарушения прав истца-потребителя установлены, судом, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично в сумме 2 000 руб., вместо заявленных 5 000 руб., поскольку суд считает их чрезмерно завышенными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17).

Оснований для уменьшения штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя нарушены действиями ответчика Хусниева А.К. суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 000 рублей, исходя из следующего расчета (68 000 рублей + 68 00 рублей + 2 000 рублей / 2) = 69 000.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Также истец полагает возможным взыскать с ответчика Хусниева А.К. убытки возникшие в связи с простоем автомобиля на СТО в связи с задержкой АКПП в размере 25 550 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. на сумму 25 550 руб. выданной ООО «АвтоАльянс» и копией чека № <данные изъяты> на приобретение товара на общую сумму 25 550 руб.

Данные денежные средства потрачены на приобретение масла трансмиссионного и замены АКПП. Оригиналы представлены в материалы дела.

Суд полагает возможным взыскать расходы по оценке с ответчика Хусниева А.К. в размере 30 000 руб. в качестве убытков.

Расходы на проведение оценки № 119-256 от 21.03.2019г. ООО «Региональная экспертная служба» оплаченные истцом подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 256 от 22.03.2019г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 12), оплаченных на основании заключенного между Кузнецовым Н.В. и ООО «Региональная экспертная служба» договора № 119-256 возмездного оказания услуг от 21.03.2019г., предметом которого является оказание услуги по проведению экспертизы/исследования.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При рассмотрении дела истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен договор № б/н от 02.07.2019г. о возмездном оказании услуг, заключенный между исполнителем Малаховой Е.М. и заказчиком Кузнецовым Н.В. (л.д. 33) совместно с актом приема передачи услуг от 03.07.2019г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 34).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, период рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 5 550 руб. (300 руб. за компенсацию морального вреда + 5250 руб. за требования имущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Николая Владимировича к Хусниеву Артуру Камильевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Хусниева Артура Камильевича в пользу Кузнецова Николая Владимировича 68 000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., неустойку за период с 22.03.2019 г. по 23.09.2019 г. 68 000 руб., штраф в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 69 000 руб., расходы за проведение оценки 30 000 руб., расходы в виде убытков 25 500 руб., услуги юриста 10 000 руб., всего 272 500 руб.

Взыскать с Хусниева Артура Камильевича государственную пошлину в сумме 5 550 руб. в доход г. Омска

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019 г.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 27.12.2019г.