Решение по делу № 33-18264/2018 от 26.11.2018

Судья Рукосуева Е.В.                         Дело № 33-18264/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Суворовой Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Суворовой Н.В.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Суворовой Нине Владимировне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Суворовой Нины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредиту в размере 234 766.24 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 547,66 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Суворовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 234 766,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 547,66 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 820 руб. сроком на 39 месяцев. Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 20 марта 2018 года общая сумма задолженности составила 234 766,24 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Суворова Н.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что проценты банком начислены в большем размере, чем предусмотрено договором. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что материальное положение заемщика ухудшилось, в связи с чем последний не может надлежащим образом исполнять договорные обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2014 года между ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», ПАО КБ «Восточный») и Суворовой Н.В. заключен кредитный договор №№, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 820 руб. сроком на 36 месяцев под 27% годовых. Надлежащим образом обязательства по договору Суворовой Н.В. не исполняются, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2018 года общая сумма задолженности составила 234 766,24, из которых: задолженность по основному долгу – 101 979,83 руб.; задолженность по процентам – 96 786,41 руб., неустойка – 36 000 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный».

При этом суд исходил из того, что заемщик получил кредитные средства, в период действия договора надлежащим образом заемщик не выполнял своих обязательств по возврату кредита, чем нарушил условия договора, доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, заемщиком суду представлено не было.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено 14 декабря 2016 года, а последующая отмена судебного приказа не может препятствовать удовлетворению иска; в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с Суворовой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 160 683,06 руб. за период с 07 октября 2014 года по 31 октября 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как они основаны на неверном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями кредитного договора № № от 04 февраля 2014 года предусмотрен ежемесячный возврат ответчиком части кредита 04 числа каждого месяца.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих ежемесячное погашение части кредита), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи от 14 декабря 2016 года взыскана задолженность по платежам за период с 07 октября 2014 года по 31 октября 2016 года. Определением мирового судьи от 30 декабря 2016 года судебный приказ отменен.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции обращение за судебной защитой по взысканию задолженности в порядке приказного производства за указанный период имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по каждому платежу в отдельности.

Однако суд пришел к выводу, что срок исковой давности за период с 04 февраля 2014 года не пропущен, поскольку срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа.

Однако суд не учел, что после отмены судебного приказа и возобновления течения срока исковой давности он удлинился на 17 дней, то есть до 21 февраля 2018 года. Истец обратился в суд с иском только 21 июня 2018 года, то есть для платежей, подлежащих внесению, согласно графика погашения задолженности, до 21 июня 2015 года, несмотря на осуществление судебной защиты в порядке искового производства срок исковой давности истек, о чем было сделано заявление ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 04 февраля 2015 года до 21 июня 2015 года. Следующий, после 21 июня 2015 года, платеж должен быть осуществлен согласно графика 6 июля 2015 года.

По состоянию на 06 июля 2015 года сумма основного долга, которую необходимо было возвратить периодическими платежами составила 69 289,16 руб. (л.д. 11).

Согласно расчету банком предъявлены к взысканию плановые проценты и проценты на просроченный основной долг.

Проценты за пользование кредитом за период с 06 июля 2015 года по 06 февраля 2017 года согласно графику платежей составляют сумму 21 106,05 руб. (л.д. 11).

В составе суммы предъявленных к взысканию процентов банком проценты за пользование кредитом и просроченные проценты за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы ответчика о начислении банком процентов в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором.

Исходя из представленного расчета, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период, начиная с 06 июля 2015 года, составляет 53 313,16 руб. (л.д.22).

Ссылаясь на уплату процентов по договору в размере 17 208, 29 руб., ответчик не учел, что данная сумма внесена в счет погашения процентов за пользование кредитом, обязанность погашения которых предусмотрена кредитным договором до 6 июля 2015 года. Кроме того, согласно представленного расчета задолженности, данные денежные средства учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для снижения размера процентов по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что при определении размера неустойки истец отказался от предъявления исковых требований, а заявленный размер неустойки в сумме 36 000 руб. рассчитан за период, начиная с 05 октября 2015 года, что при установленных обстоятельствах не может считаться пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с взысканием приведенных сумм основного долга, процентов, а также 4 794,16 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, так как заявленные требования удовлетворены частично.

Довод ответчика об изменении материального положения не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года изменить.

Взыскать в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с Суворовой Нины Владимировны задолженность по кредитному договору № № от 04 февраля 2014 года: основной долг в размере 69 289 рублей 16 копеек, 21 106 рублей 05 копеек процентов, просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере 53 313 рублей 16 копеек, 36 000 рублей неустойки, 4 794 рубля 16 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: