Решение от 15.08.2022 по делу № 33-2800/2022 от 27.07.2022

Дело № 33-2800/2022 ч/ж

Судья Грязева О.И. (дело № 2-531/2021, УИД 8RS0013-01-2021-000629-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Синицына Д.А. к ТОГБУЗ « Мичуринская центральная районная больница» о взыскании доплаты за увеличенный объем работы и взыскании убытков,

по частной жалобе Синицына Д.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 мая 2021 года исковые требования Синицына Д.А. удовлетворены частично.

С ТОГБУЗ « Мичуринская центральная районная больница» в пользу Синицына Д.А. взыскана доплата за увеличение объема работы в качестве председателя Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений за период с марта 2019 по октябрь 2020 года в размере 50 962 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Синицына Д.А. к ТОГБУЗ « Мичуринская центральная районная больница» о взыскании убытков в размере 24 690,34 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2021 года решение Мичуринского городского суда от 12 мая 2021 года в части взыскания с ТОГБУЗ « Мичуринская центральная районная больница» в пользу Синицына Д.А. доплаты за увеличение объема работы в размере 50 962 руб. отменено и принято новое решение.

С ТОГБУЗ « Мичуринская центральная районная больница» в пользу Синицына Д.А. взыскана доплата за увеличение объема работы в качестве председателя Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений за период с марта 2019 по октябрь 2020 года в размере 21 001,54 руб.

В удовлетворении исковых требований Синицына Д.А. о взыскании доплаты за увеличение объема работы в большем размере отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Синицына Д.А. –без удовлетворения.

23 декабря 2021 года от Синицына Д.А. поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 75500 рублей.

В обоснование указал, что согласно договору на оказание юридических услуг от 01.02.2021 г., заключенному с Красножон И.А., ему были оказаны юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления и правовой позиции, подготовке и сбору документов, необходимых для обоснования иска, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, составлена кассационная жалоба, неоднократное ознакомление с материалами дела, а также иные действия в рамках заявленного иска. Юридические услуги оказаны в полном объеме, им оплачены в размере 75500 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2022 года заявление Синицына Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ТОГБУЗ « Мичуринская центральная районная больница» в пользу Синицына Д.А. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Синицына Д.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Синицын Д.А. просит определение суда отменить и взыскать в его пользу судебные расходы в размере 75 500 руб.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 33336 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Считает, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, т.е. работник освобожден от любых судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Кроме того отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поясняет, что стоимость услуг была определена с учетом применения критериев разумности согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. Ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не было доказано, что за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах на оплату услуг представителя взыскиваются расходы в меньшем размере.

Полагает, что взысканные судом в его пользу судебные расходы в сумме 5000 руб. не соответствуют критериям разумности и справедливости.

От ТОГБУЗ « Мичуринская центральная районная больница» в лице представителя по доверенности Майорова Д.Н. потупили возражения относительно жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Синицына Д.А. – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что Синицыным Д.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя Красножон И.А. в размере 75 500 руб. ( квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 09 декабря 2021 г. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2021 г. на сумму 75 500 руб.).

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 9 декабря 2021 г. в соответствии с условиями Договора на возмездное оказание юридических услуг от 01.02.2021 г. исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

изучение материалов дела- 5000 руб.,

устная консультация (совет)- 1500 руб.,

составление искового заявления- 5000 руб.,

составление дополнения к исковому заявлению- 5000 руб.,

возражение на апелляционную жалобу и дополнение к ней- 30000 руб.,

составление кассационной жалобы-15000 руб.,

заявление о выдаче судебных решений-3000 руб.,

заявление о выдаче исполнительного листа- 3000 руб.,

заявление об ознакомление с делом- 3000 руб.,

составление заявления о взыскании судебных расходов- 5000 руб., всего на общую сумму 75500 руб.

При определении подлежащего взысканию размера судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем заявленных исковых требований, размер частично удовлетворенных требований истца, сложность, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также то обстоятельство, что ИП Красножон И.А. не представлял интересы истца при рассмотрении гражданского дела и с материалами дела не знакомился, что в удовлетворении кассационной жалобы истца отказано. И с учетом изложенного, суд первой инстанции полагал разумным, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг за составление искового заявления и за составление заявления о взыскании судебных расходов, всего на сумму 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда. С учетом приведенных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя за составление дополнений к исковому заявлению, за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика не имеется.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, дополнений к исковому заявлению, возражений на апелляционную жалобу ответчика, составление заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание также принцип разумности и справедливости, в размере 8500 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Доводы частной жалобы Синицына Д.А., что в силу правовых норм, он освобождается от несения судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм права. Ответчиком и не предъявляются к нему требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                 о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: