Решение по делу № 8Г-7076/2020 [88-9440/2020] от 21.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 88-9440/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2374/2019 по иску Корец <данные изъяты> к Советской районной администрации города Брянска об оспаривании отказа в постановке на жилищный учет, понуждении к совершению действий,

по кассационной жалобе Корец <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Брянска от 20.05.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2019 г.

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корец М.И. обратилась в суд с иском к Советской районной администрации города Брянска об оспаривании распоряжения об отказе в постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в соответствии со ст. 53 ЖК РФ, понуждении к совершению действий по постановке её на учёт лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, указывая на то, что у неё отсутствует самостоятельное право на какое-либо жильё.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.05.2019 г. в удовлетворении иска Корец М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.08.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корец М.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Статьей 53 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Применение статьи 53 Жилищного кодекса РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Факт намеренного ухудшения жилищных условий устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления на основании представленных обратившимся с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий лицом и запрошенных (при необходимости) документов.

Судом установлено, что Корец М.И. имеет статус лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение и правом на компенсации и льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что подтверждается удостоверением АИ N № от 2.07.2009 г.

Решением Советского районного суда от 24.11.2009г. в пользу Корец М.И. взыскан материальный ущерб в связи с утратой имущества, расположенного в зоне радиоактивного загрязнения в размере 1 858 890 руб., решением того же суда от 12.03.2012г. в пользу Корец М.И. также взыскан материальный ущерб в связи с утратой имущества, расположенного в зоне радиоактивного загрязнения в размере 811 900 руб.

Корец М.И. с 28.06.2011 г. по 15.03.2016 г. проживала в квартире, общей площадью 58,3 кв.м, по адресу: г. <адрес>, принадлежащей на праве собственности её дочери – Мальцевой Е.А., в которой были зарегистрированы 3 человека, с учетом Корец М.И., обеспеченность жилой площадью каждого составляла 19,4 кв.м, что выше предусмотренной постановлением Брянской городской администрации от 25.05.2005 г. № 1824-п учетной нормы общей площади жилого помещения на одного члена семьи на территории города Брянска, установленной в размере 14 кв.м.

С 15.03.2016 г. по 15.09.2018 г. истица проживала в квартире, общей площадью 45 кв.м, принадлежащей на праве собственности Дивисенко Г.М. по адресу: г. <адрес>, в которой была зарегистрирована в качестве знакомой по договору найма жилого помещения - комнаты, общей площадью 8,9 кв.м.

Распоряжением Советской районной администрации г. Брянска № 232-р от 11.06.2016 г. Корец М.И. отказано в принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в соответствии со ст. 53 ЖК РФ, поскольку её действия по изменению места жительства являются преднамеренным ухудшением жилищных условий.

С 15.09.2018 г. по настоящее время Корец М.И. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: г<адрес>.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 49, 52, 53 ЖК РФ, суд пришёл к выводу, что до 15.03.2016 г. Корец М.И. была обеспечена общей площадью жилого помещения более нормы постановки на учёт для улучшения жилищных условий, а поэтому действия истицы по снятию с регистрационного учета и регистрации после 15.03.2016 г. в другом жилом помещении, используемом по договору найма на определенный срок, признал как добровольный отказ от права пользования жилым помещением, свидетельствующий о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье, то есть ухудшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о правомерности действий ответчика по отказу истице в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма до истечения пяти лет со дня совершения намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 49, 52, 53 ЖК РФ, суд отказ Корец М.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом прав истицы, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", является несостоятельной, поскольку при разрешении спора данный Закон не применялся и не подлежал применению.

Доводы жалобы о том, что переезд истца в 2015 году носил вынужденный характер, о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащем дочери, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Брянска от 20.05.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корец <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судья