Решение по делу № 8Г-10175/2023 [88-12523/2023] от 29.03.2023

Дело №

УИД 77RS0№-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года          г. ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества города ФИО1, ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по ФИО1, ООО «Новые Конкурентные Технологии» о признании публичных торгов недействительными

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Щербинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества города ФИО1, ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по ФИО1, ООО «Новые Конкурентные Технологии» о признании торгов недействительными, мотивируя свои требования тем, что решением Мещанского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск КБ «Московское ипотечное агентство, кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: город ФИО1, <адрес>, которое выставлено на публичные торги по начальной продажной цены в размере 4 641 117,75 руб. По мнению истца, несмотря на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 6 620 800 руб., были проведены публичные торги ДД.ММ.ГГГГ. О проведении публичных торгов по реализации принадлежащей истцу квартиры истец в средствах массовой информации не нашел. Торги проведены ДД.ММ.ГГГГ - в период, когда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ проведение массовых мероприятий было запрещено. Разницу от продажи квартиры истец до настоящего времени не получил. О продаже квартиры уведомлен не был. В этой связи, истец считает, что торги и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи нежилого помещения являются недействительными.

Решением Щербинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 полагали обжалуемые судебные постановления незаконными, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск КБ «Мосовское ипотечное агентство, кредитный договор расторгнут, с ФИО2 в пользу КБ «Московское ипотечное агентство» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 2 205 075,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 225,38 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: город ФИО1, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 4 641 117,75 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого Новомосковский АО ОСП УФССП России по города ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решение суда в части погашения взысканной кредитной задолженности в добровольном порядке должник не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в г. ФИО1 поручило реализацию вышеуказанного объекта недвижимости ООО «Конкурентные технологии».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов было опубликовано в периодическом печатном издании в журнале «Бюллетень Оперативной Информации «Московские Торги» № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день данная информация размещена на сайте - torgi.gov.ru.

Ответчик ФИО2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Определением Мещанского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Мещанского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ИП ФИО6, действовавший в интересах ФИО8, предложивший наиболее высокую цену в размере 7 002 778 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в городе ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений организации и порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на результаты публичных торгов и привести к нарушению прав и законных интересов истца и пришел к выводу о том, что публичные торги по реализации недвижимого имущества были проведены в соответствии с установленным законом порядком.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка их проведения и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из судебных актов, в целях исполнения решения Мещанского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем на имущество, принадлежащее ФИО2, наложен арест и оно передано на реализацию - жилое помещение, расположенное по адресу: город ФИО1, <адрес>, которое выставлено на публичные торги по начальной продажной цене в размере 4 641 117,75 руб.

Между тем, не согласившись с указанными судебными актами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана кассационная жалоба, требования которой были удовлетворены Вторым кассационным судом общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной стоимости предмета залога изменено, начальная продажная цена предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: город ФИО1, <адрес>, <адрес>, установлена в размере 6 620 800 руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с кассационным обжалованием судебных актов, что подтверждается оттиском печати ОССП, однако указанное заявление не было рассмотрено по существу и исполнительное производство не было приостановлено,

В пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных постановлений не учтены.

Обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец ссылается на нарушение правил проведения торгов, а именно проведение торгов при отсутствии достоверных сведений о начальной цене объекта реализации (пункт 2 статьи 448 ГК РФ)

Между тем судебными инстанциями не приняты во внимание и не в полном объеме проверены действия судебного пристава-исполнителя, не исполнившего свои процессуальные обязанности, выразившиеся в нерассмотрении заявления истца о приостановлении исполнительного производства в связи с кассационным обжалованием судебных актов, пересмотр которых привел к увеличению продажной стоимости имущества, что имеет существенное значение для настоящего дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, установив, что спорные торги по реализации имущества ФИО2 по исполнительному производству проведены с нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременному выводу о правомерности проведенных торгов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально-правового регулирования спорных правоотношений разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи