Решение по делу № 2-480/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-480/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 августа 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

истца Петрухина А.С.,

представителя истца Петрухина А.С. – Тельдекова А.В.,

представителя ответчика ООО ТД «Агат-Авто» Чикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрухина ФИО11 к ООО ТД «Агат-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петрухин А.С. обратился в суд с иском к ООО ТД «Агат-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль LADA 4Х4 (21214), VIN № стоимостью 471 000 рублей в салоне ООО ТД «АГАТ-АВТО», на основании договора купли-продажи. При продаже автомобиля продавец гарантировал, что автомобиль исправен и соответствует техническим условиям завода-изготовителя. Согласно разделу 2 гарантийного талона на новый автомобиль LADA 4Х4 (21214), кроме отдельных комплектующих изделий, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю 24 месяца или 50 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). На момент подачи иска гарантийный срок не истек, пробег составляет 31 300 километров. В процессе эксплуатации данного автомобиля в течение гарантийного срока неоднократно проявлялись различные недостатки, несмотря на то, что он соблюдал все необходимые требования по эксплуатации автомобиля и своевременно проходил техническое обслуживание в специализированном сервисном центре. В дорожно-транспортном происшествии автомобиль не участвовал. Указывает, что он неоднократно обращался в сервисный центр ООО ТД «АГАТ-АВТО» с требованием устранить имеющиеся недостатки. Так ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз обратился к ответчику с письменной претензией, вх. № но недостатки, указанные в пунктах 6 – 13 претензии не устранены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил его на проведение осмотра автомобиля, по результатам которого был составлен акт. На основании акта ему был дан письменный ответ на претензию, в котором ответчик лишь частично согласился с недостатком, указанном в пункте 12 (появление коррозии в различных местах) и выразил готовность частично устранить данный недостаток. Что касается остальных недостатков, указанных в пунктах 6 – 11, в ответе на претензию ответчик указал, что данные недостатки отсутствуют. Что касается недостатка, указанного в пункте 13 (неэффективность торможения в сырую погоду), ответчик в ответе не претензию вообще указал, что в момент проведения проверки он устно отказался от данного недостатка. Это не соответствует действительности, поскольку он не заявлял отказа от недостатка, а напротив, представители ответчика во время осмотра сказали, что не имеют возможности проверить наличие данного недостатка ввиду отсутствия соответствующего оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление, в котором выразил мотивированное несогласие по каждому пункту акта и потребовал в десятидневный срок за счет ответчика организовать проведение экспертизы его автомобиля. Однако ответчик не организовал проведение экспертизы и не дал ему никакого ответа. Считает, что ответчик не выполняет свои обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля, что является основанием для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушение договора ответчиком. С учетом уточнений и дополнений исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи LADA 4Х4 (21214), VIN № № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО ТД «Агат-Авто», обязать его по требованию ответчика вернуть данный автомобиль, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства (стоимость автомобиля на дату рассмотрения дела) в размере 556 800 рублей, неустойку в размере 5 568 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Петрухин А.С. и его представитель Тельдеков А.В., действующий по устному заявлению истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ТД «Агат-Авто» Чиков А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что экспертное заключение имеет ряд недостатков, в связи с которыми не может являться доказательством наличия недостатков автомобиля, возникших по вине ответчика либо завода-изготовителя. Допустимых доказательств того, что недостатки имеют производственный характер, истцом не представлено. В связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

На основании ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложному товару относятся: Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрухиным А.С. и ООО ТД «Агат-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №

По условиям указанного договора Петрухин А.С. приобрел у ООО ТД «Агат-Авто» автомобиль LADA 4Х4 (21214), VIN № стоимостью 469 700 рублей

При продаже автомобиля продавец гарантировал, что автомобиль исправен и соответствует техническим условиям завода-изготовителя, что подтверждается копией гарантийного талона.

Согласно разделу 2 гарантийного талона на новый автомобиль LADA 4Х4 (21214), кроме отдельных комплектующих изделий, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю 24 месяца или 50 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

На момент рассмотрения дела гарантийный срок на автомобиль не истек, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец соблюдал все необходимые требования по эксплуатации автомобиля, своевременно проходил техническое обслуживание в специализированном сервисном центре, что подтверждается сервисной книжкой.

Вместе с тем в процессе эксплуатации у автомобиля LADA 4Х4, VIN № в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Петрухин А.С. обратился в ООО ТД «Агат-Авто» с претензией, в которой указал, что в автомобиле LADA 4Х4, VIN № в период гарантийного срока проявились следующие недостатки:

- в интервале с первого по второе ТО вышел из строя датчик ДПРВ (ДД.ММ.ГГГГ). Затем этот недостаток проявлялся каждый месяц;

- через две недели вышел из строя вентилятор на радиаторе охлаждения;

- два раза переставал работать механизм ремня безопасности;

- вышел из строя генератор, была произведена замена;

- вышел из строя глушитель, была произведена замена;

- протекает вода внизу лобового стекла;

- не работает кран отопления;

- не работает датчик топлива;

- постоянно подтекает смазка ступиц;

- имеются проблемы с электрооборудованием (заедают щетки стеклоочистителя, на холостых оборотах начинается мерцание света и некорректная работа вентилятора печки);

- сильно гудит раздатка;

- под правым задним стеклом на двери багажника автомобиля в различных местах появилась коррозия, а также появились трещины лакокрасочного покрытия на стыке крыла и рамы, с торцов дверей отслоилось лакокрасочное покрытие и появилась коррозия;

- в сырую погоду становится неэффективным торможение.

В своей претензии Петрухин А.С. заявил отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA 4Х4 (21214), просил принять у него данный автомобиль, выплатить ему стоимость автомобиля в размере стоимости аналогичного товара на момент подачи претензии, срок рассмотрении претензии определил в 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Агат-Авто» пригласило Петрухина А.С. на проведение осмотра автомобиля, по результатам которого был составлен акт.

На основании акта Петрухину А.С. был дан ответ на претензию, в котором ответчик лишь частично согласился с одним из недостатком, именно с появлением коррозии в различных местах и выразил готовность частично устранить данный недостаток. Часть недостатков ответчик указал, что отсутствуют. По поводу недостатка – неэффективность торможения в сырую погоду ответчик в ответе на претензию указал, что истец в момент проведения проверки устно отказался от данного недостатка.

Не согласившись с актом осмотра автомобиля проведенного ответчиком, истец обратился в ООО ТД «Агат-Авто» с заявлением, в котором потребовал в десятидневный срок за счет ответчика организовать проведение экспертизы автомобиля LADA 4Х4, VIN №.

В установленный срок ответчик не организовал проведение экспертизы, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы стороны ответчика о том, что истец был дважды приглашен ответчиком на проведение экспертизы, однако автомобиль на экспертизу не представил, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что изначально он заблаговременно уведомил истца о проведении независимой экспертизы и истец получил данное уведомление.

Что касается повторного уведомления – данное уведомление было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Петрухин А.С. подал исковое заявление.

Таким образом, период досудебного урегулирования спора был окончен и истец не обязан был представлять автомобиль для проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств по настоящему делу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтера».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий истцу автомобиль имеет ряд недостатков. Прежде всего, это подвижность кузова автомобиля и несоответствие прочности кузова автомобиля, а именно прочности соединения деталей кузова установленным требованиям, несоответствие качества лакокрасочного покрытия установленным требованиям и как следствие, появление в различных местах коррозии в таком объеме, что устранить ее возможно только полной заменой кузова.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не является экспертным заключением, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства порочности судебной экспертизы, выводы, изложенные в рецензии, направлены лишь на оценку выводов эксперта, изложенных в судебной экспертизе.

Так в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 34 указано:

Признаков термического и химического воздействия (воздействия агрессивных реагентов, органических растворителей), а также каких-либо других воздействий на лакокрасочном покрытии кузова не имеется.

Признаков устранения повреждений кузова, проведения ремонтных работ и окраски не установлено.

При тщательном осмотре на лакокрасочном покрытии (далее - ЛКП) автомобиля LADA-212140, идентификационный номер VIN № имеются дефекты: пониженная адгезия, сорность, потеки (Илл.35), очаги отслоений, сколы на кромках дверей, разрушения в районе соединительных швов (Илл.38-40), разрушения в результате биологического воздействия. Данные дефекты имеют производственный характер возникновения и не связаны с нарушением требований, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

В результате органолептического исследования на заднем правом крыле, двери правой, панели капота, крыле переднем правом, крыле переднем левом, двери левой, панели крыши, двери задка установлена очаговая коррозия с разной площадью поражения элементов. Все присутствующие повреждения, их характер, степень поражения и объем отражены на иллюстрациях 27-37.

На странице 40 экспертного заключения указано:

Иллюстрация 36-37 - наличие малоамплитудных перемещений взаимно сопряженных и касающихся деталей при движении автомобиля. Дефекты являются производственными и не соответствуют И 37.101.0017-2014 и ГОСТ 21624-81, ТУ № и ТУ №

Лакокрасочное покрытие автомобиля имеет качество ЛКП сформированное по типовым схемам, нормируемую по ИСО 15184 твердость, толщину ЛКП соответствующую ТИ. 37.101.0017-2006 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов и деталей автомобилей ВАЗ». Однако, ЛКП данного автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 15140-78 «Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии» и ТИ. 37.101.0017-2006 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов и деталей автомобилей ВАЗ» по адгезионным свойствам. Дефект «сорность» и «потеки» не соответствуют нормируемым требованиям ГОСТа 9.032-74 и технической инструкции завода-изготовителя И 37.101.0017-2006.

Дефекты «очаги отслоений ЛКП», «сколы на кромках дверей», «очаги разрушения лакокрасочного покрытия в виде отслоений покрытия, пузырей подпленочной коррозии, а также коррозия незащищенного покрытием металла в районах соединительных швов перечисленных и рассмотренных в иллюстрациях ниже деталей автомобиля», «очаги отслоения ЛКП с растрескиванием эмали», не соответствуют нормируемым требованиям ГОСТ 21624-81. Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать отсутствие проявления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет пункт 5.1. приложения 3.

Устранить дефекты ЛКП, которые не связаны с коррозией металла (сорность, потеки, отслоение до слоя грунта) возможно на СТО по ремонтной технологии формирования ЛКП.

Устранить на СТО по технологии ремонтного восстановления дефекты, связанные с коррозией металла (разрушения в районе соединительных швов, отслоения ЛКП до металла, сколы на кромках дверей), возможно только временно, так как в процессе эксплуатации автомобиля, данные разрушения (отслоения) и коррозия металла проявятся вновь.

Гарантированно устранить выявленные дефекты ЛКП, связанные с коррозией кузова (отслоения ЛКП, сколы на кромках дверей, отслоения ЛКП до металла, отслоения ЛКП с растрескиванием эмали), можно заменой кузова окрашенного.

Выявленные на автомобиле дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия, с технической точки зрения, являются существенными.

В экспертном заключении также указано, что имеют место некорректная работа электрооборудования, крана печки, тормозной системы, подтекание смазки ступиц и масла на двигателе.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с претензией по поводу данных недостатков. Ответчиком был проведен осмотр, по результатам которого составлен акт об отсутствии недостатков, за исключением появления коррозии.

По поводу некорректно работы тормозной системы ответчик вообще указал, что якобы истец отказался от данного недостатка.

Однако, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Маршавин В.А. пояснил, что перечисленные в претензии недостатки имели место. Кроме того, от такого недостатка, как некорректная работа тормозной системы, истец не отказывался. Представители ответчика в ходе осмотра автомобиля поясняли, что не имеют возможности проверить наличие данного недостатка в связи с отсутствием соответствующего оборудования.

Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль имеет недостатки, которые не позволяют использовать его по назначению. Для того, чтобы использовать автомобиль по назначению, необходимо провести его ремонт.

Согласно расчету, содержащемуся в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ФИО12 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что права потребителя Петрухина А.С. нарушены вследствие приобретения им автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Доказательства того, что недостатки автомобиля стали следствием ненадлежащей эксплуатации указанного автомобиля ответчиком не представлены.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость автомобиля LADA 4Х4 (21214) на момент вынесения судом решения составляет 556 800 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в преамбуле указанного Закона и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен производственный недостаток в автомобиле, в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка по признаку недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA 4Х4 (21214), VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петрухиным А.С. и ООО ТД «Агат-Авто», взыскании с ООО ТД «Агат-Авто» в пользу Петрухина А.С. денежных средств в размере 556 800 рублей.

Поскольку судом принято решение о расторжении договора купли-продажи и о возврате истцу стоимости товара на момент вынесения судом решения, то автомобиль LADA 4Х4 (21214), VIN № подлежит возврату ООО ТД «Агат-Авто».

Таким образом, суд считает необходимым обязать истца по требованию ООО ТД «Агат-Авто» вернуть автомобиль LADA 4Х4 (21214), VIN №.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из представленного стороной истца расчета следует, что неустойка составляет 1 158 144 рубля, исходя из расчета 556 800 рублей х 1% х 208 дней.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца не может превышать 556 800 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО ТД «Агат-Авто» в пользу Петрухина А.С. неустойку в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым истцу отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО ТД «Агат-Авто» в пользу Петрухина А.С. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 330 900 рублей ((556 800 рублей + 100 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%)).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Петрухин А.С. при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 9 068 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Петрухина ФИО13 к ООО ТД «Агат-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA 4Х4 (21214), VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петрухиным ФИО14 и ООО ТД «Агат-Авто».

Взыскать с ООО ТД «Агат-Авто» в пользу Петрухина ФИО15 денежные средства в размере 556 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 330 900 рублей.

Обязать Петрухина ФИО16 по требованию ООО ТД «Агат-Авто» вернуть автомобиль LADA 4Х4 (21214), VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО ТД «Агат-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО ТД «Агат-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 068 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 20 августа 2018 года.

Судья А.М. Клыков