Решение от 27.05.2020 по делу № 33-1022/2020 от 10.03.2020

судья .. дело № 2-3782/2019

№ 33-1022/2020

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей Лапшиной Л.Б., Егоровой И.В.,

при помощнике судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации города Астрахани» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2019 года по делу по иску Кузнецова Валерия Анатольевича к МКУ «Автобаза администрации города Астрахани» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что являлся работником МКУ «Автобаза администрации города Астрахани» на основании трудового договора, состоял в должности заместителя директора по производственно-техническим вопросам. Приказом № № от 9 октября 2019 года трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ранее работодателем он привлечен к дисциплинарной ответственности: приказом № № от 30 сентября 2019 года в виде выговора за нарушение пункта 2.9 должностной инструкции заместителя директора по производственно-техническим вопросам и неисполнение приказа №№ от 19 февраля 2019 года, повлекшим нарушение правил безопасности эксплуатации электроустановок, что привело к наложению на учреждение административного штрафа в размере 20000 рублей; приказом № №-в от 9 октября 2019 года в виде выговора за нарушение статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 должностной инструкции заместителя директора по производственно-техническим вопросам, а именно за принудительное обязание мойщика автотранспортных средств Д. мыть личный автомобиль марки «Шевроле Лачетти», г/н №

С указанными приказами не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что приказ от 30 сентября 2019 года вынесен без учета положений должностных инструкций заместителя директора по производственно-техническим вопросам, а также главного механика (п. 2.1., 2.3. 2.9, 2.15, 2.18, 2.19), к компетенции которого относятся вопросы безопасной эксплуатации электроустановок. Приказом ответчика от 19 февраля 2019 года № № он назначен ответственным за электрохозяйство учреждения. Однако полагает, что данный приказ вынесен с нарушением положений статей 57, 60, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, так как являлся изменением его должностных обязанностей и трудового договора, заключенного с ним, которые подлежали доведению до сведения работника за два месяца до предполагаемых изменений, чего ответчиком не сделано. С указанным приказом он ознакомлен, однако своего согласия на указанные изменения его должностных обязанностей не давал. В этой связи он не являлся должностным лицом ответчика, ответственным за обеспечение безопасности эксплуатации электроустановок, соответственно, привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным и данный приказ подлежит отмене.

Привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № № от 9 октября 2019 года также считает неправомерным, поскольку описанная в данном приказе ситуация не соответствует законодательному определению дисциплинарного проступка, так как не содержит указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем полагает наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным.

Приказом № № от 9 октября 2019 года Кузнецов В.А. уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом в приказе основания, послужившие поводом для увольнения, в нарушение закона не указаны, в связи с чем истец полагает свое увольнение незаконным.

С учетом изложенного, Кузнецов В.А. просит суд признать незаконными и отменить приказы МКУ «Автобаза администрации города Астрахани» № № от 30 сентября 2019 года, № № от 9 октября 2019 года, признать незаконным увольнение на основании приказа № № от 9 октября 2019 года. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 октября 2019 года по дату вынесения решения суда. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования, просил признать незаконными и отменить приказы МКУ «Автобаза администрации города Астрахани» № № от 30 сентября 2019 года, № № от 9 октября 2019 года о применении дисциплинарных взысканий, признать незаконным увольнение на основании приказа № № от 9 октября 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 41050 рублей 51 копейку, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в свою пользу 100000 рублей.

Кузнецов В.А. и его представитель адвокат Бареев С.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель МКУ «Автобаза администрации города Астрахани» Храмова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2019 года исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворены частично. Приказы ответчика № №, № № от 9 октября 2019 года признаны незаконными и отменены. Формулировка увольнения истца изменена на увольнение по собственному желанию. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 41881 рубль 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МКУ «Автобаза администрации города Астрахани» ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными и отмены приказов № №в, № №к от 9 октября 2019 года, взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, полагая, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным.

Автор жалобы указывает, что суду представлены все необходимые доказательства, подтверждающие совершение Кузнецовым В.А. вменяемых ему дисциплинарных проступков.

При решении вопроса об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей работодатель учитывал кроме дисциплинарных проступков, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказами № № от 30 сентября 2019 года, № № от 9 октября 2019 года дисциплинарный проступок, установленный в ходе проведенной служебной проверки 26 сентября 2019 года, согласно которой Кузнецов В.А., работая в должности главного механика, не оформил надлежащим образом мототехнику, находящуюся на территории автобазы, а при переводе на должность заместителя директора по производственно-техническим вопросам не передал ее в установленном порядке другим материально ответственным лицам, тем самым нарушил требования должностной инструкции. Однако, суд этим обстоятельствам не дал надлежащей оценки, придя к необоснованному выводу о том, что Кузнецов В.А. был дважды наказан за совершение одного и тоже дисциплинарного проступка, а именно принудительное обязание мойщика автотранспортных средств Д.. мыть в рабочее время на автомойке учреждения, предназначенной для обслуживания служебного транспорта, его личный автомобиль, что не соответствует действительности.

В письменных возражениях представитель истца Бареева С.Р. просит решение районного суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа № № от 30 сентября 2019 года незаконным сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Храмовой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Кузнецова В.А., его представителя адвоката Бареева С.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Корженевской И.С. о законности и обоснованности решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены цитируемым Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком подразумевается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Признавая незаконным и отменяя приказ № № от 9 октября 2019 года о применении к Кузнецову В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции указал, что факт принуждения Кузнецовым В.А. мойщика Д.. к принудительному труду – мойке принадлежащего ему личного автомобиля подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда не соглашается и считает, что доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными и заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

26 сентября 2019 года руководителю МКУ «Автобаза администрации города Астрахани» от мойщика Д.. поступила докладная записка, согласно которой заместитель директора Кузнецов В.А. неоднократно заставлял его мыть личный автомобиль марки «Шевроле Лачетти» на автомойке учреждения. При этом мойщик Д.. не в силах был повлиять на Кузнецова А.С., поскольку находился в служебной зависимости от него, в связи с чем, обратился письменно к директору учреждения с просьбой оказать содействие в данной ситуации, т.к. Кузнецов В.А. угрожал проблемами на работе.

Факты, изложенные в докладной записке мойщика Д.., подтверждаются фотоматериалами, актом совершения дисциплинарного проступка от 9 октября 2019 года, согласно которому работники предприятия Ч., Б.., Б. неоднократно наблюдали на автомойке, предназначенной для мытья служебного транспорта, личный автомобиль Кузнецова В.А. Какие – либо другие автомобили, не принадлежащие предприятию, на мойке не были замечены.

Мойщик Д.., будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что он работает на предприятии с августа 2019 года. В течение августа и в начале сентября 2019 года Кузнецов В.А. каждую неделю заставлял его мыть свой личный автомобиль, хотя это в его должностные обязанности не входит, при этом в случае отказа угрожал проблемами на работе.

От Кузнецова В.А. были отобраны письменные объяснения, в которых он не отрицал факт обращения в августе 2019 года к Д.. с просьбой помыть его личный автомобиль.

Показания свидетеля Кузнецова Н.В., показавшего, что все сотрудники мыли свой личный транспорт на мойке предприятия с разрешения его руководителя суд оценивает критически, поскольку свидетель является сыном истца, и заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания полностью опровергаются совокупностью иных представленных по делу доказательств.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признании приказа № № от 9 октября 2019 года незаконным и его отмене.

Судебная коллегия считает, что в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кузнецову В.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части восстановления истца на работе судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции постановлено правильное и законное решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по вышеуказанному основанию является законным при соблюдении работодателем ряда условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место не менее одного раза, трудовые обязанности не исполняются без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено путем предоставления соответствующих доказательств, в том числе приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарные взыскания не применялись или применялись, но были признаны незаконными, увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Установлено, что Кузнецов В.А. на основании трудового договора № № от 4 апреля 2016 года осуществлял трудовую деятельность в МКУ Автобаза администрации города Астрахани в должности главного механика, с тарифной ставкой (окладом) 8296 рублей.

Приказом № № от 6 ноября 2018 года он с 6 ноября 2018 года был переведен на должность заместителя директора по производственно-техническим вопросам.

Приказом от 9 октября 2019 года № № трудовые отношения с Кузнецовым В.А. прекращены в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, с 11 октября 2019 года.

Дисциплинарные взыскания, послужившие основанием к увольнению истца в приказе не указаны.

Суд первой инстанции, проверяя законность увольнения истца, пришел к выводу о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности по указанному выше основанию за совершение одного и тоже дисциплинарного проступка, а именно принуждение мойщика Д.. мыть в рабочее время на мойке предприятия, предназначенной для обслуживания служебного транспорта, свой личный автомобиль, что не допускается на предприятии. Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, районный суд пришел к выводу о том, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, выразившийся в принуждении мойщика Д.. мыть в рабочее время на мойке предприятия, обслуживающей служебный транспорт, личный автомобиль истца. Приказом № № от 9 октября 2019 года на него за этот проступок наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом № № от 9 октября 2019 года он уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (ст. 193 ТК РФ). Кроме того не соблюден принцип неоднократности (повторности), что влечет за собой признание увольнения истца с работы незаконным.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда в этой части, поскольку работодатель не указал в приказе № № от 9 октября 2019 года о прекращении трудовых отношений с Кузнецовым В.А. основания для его издания, в том числе и приказ № № от 9 октября 2019 года.

Суд в данном случае вышел за рамки своих полномочий, поскольку он лишен права подменять собой работодателя и определять за него, в чем заключался дисциплинарный проступок Кузнецова В.А., послуживший основанием к его увольнению по указанному выше основанию. Тем не менее, эти выводы районного суда не повлекли за собой принятие неверного в этой части решения по делу, поскольку работодателем допущены нарушения трудового законодательства при увольнении истца.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами районного суда в этой части, указал, что фактически основанием для увольнения истца с работы послужил ряд дисциплинарных проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, а не только приказ № № от 9 октября 2019 года, однако суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что при решении вопроса об увольнении истца по указанному выше основанию за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей учитывался приказ № № от 30 сентября 2019 года, приказ № № от 9 октября 2019 года, которые были не погашены либо отменены при обнаружении 26 сентября 2019 года нового дисциплинарного проступка, совершенного истцом, непосредственно послужившего основанием к прекращению трудовых отношений, а именно, обнаруженное ненадлежащее исполнение Кузнецовым В.А. должностных обязанностей в период его работы на предприятии в должности главного механика.

Так, согласно акту о совершении дисциплинарных проступков от 9 октября 2019 года на основании служебной записки главного механика базы А.. от 26 сентября 2019 года была проведена проверка, установившая 19 июля 2019 года на территории учреждения обнаружена мототехника в количестве 19 шт., а на территории двора 20 шт. в большей части имеющая повреждения, а также без запчастей. Документация на технику отсутствует, законность нахождения данного имущества на территории учреждения не подтверждена. Менеджер Х.. в своей объяснительной пояснил, что весной 2018 года со специализированных стоянок на территории МКУ «Автобаза администрации г. Астрахани» по адресу: <адрес> под руководством главного механика Кузнецова В.А. была перемещена мототехника, однако надлежащим образом техника оформлена не была. При переводе на должность заместителя директора автобазы 6 ноября 2018 года Кузнецов В.А. мототехнику по акту не передал, документы на нее не предоставил, тем самым допустив нарушение п.п.4.1, 2.1 должностной инструкции заместителя директора по производственным вопросам.

Судебная коллегия эти доводы апелляционной жалобы также отклоняет как несостоятельные, сведения о данном дисциплинарном проступке также не указаны в приказе об увольнении в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на умышленные действия свидетеля К.., бывшего работника кадровой службы автобазы, связанные с умышленным невнесением в приказ сведений об основаниях увольнения истца, являются несостоятельными, поскольку Приказ № № от 9 октября 2019 года подписан руководителем МКУ «Автобаза администрации города Астрахани», который в силу закона несет ответственность за все предприятие.

Поскольку приказ об увольнении оформлен в нарушение требований действующего трудового законодательства, и не представляется с достоверностью установить за какие дисциплинарные проступки истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не представляется возможным проверить соблюден ли принцип неоднократности (повторности), наличие которого необходимо при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования Кузнецова В.А. о признании незаконным и отмене приказа № № от 9 октября 2019 года, изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Расчет заработной платы проверен судом, признан правильным. Стороны расчет не оспаривают.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что, если учесть позицию ответчика, то дисциплинарные проступки, на которые он указывает, не могли являться основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, поскольку все они совершены истцом до 30 сентября 2019 года – даты издания приказа № №в, поэтому отсутствует признак повторности нарушения трудовой дисциплины, наличие которого является основным критерием при решении вопроса об увольнении работника по указанному основанию.

Материалами дела установлено, что Кузнецов В.А. уволен с должности заместителя директора по производственным вопросам, а ему вменяется совершение дисциплинарного проступка, совершенного им в период работы главным механиком, между тем в силу положений трудового законодательства Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за проступки, совершенные в занимаемой должности на момент обнаружения дисциплинарного проступка.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» № № ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.