Решение от 04.04.2022 по делу № 8Г-2188/2022 [88-4270/2022] от 21.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 39RS0006-01-2021-000256-58

№88-4270/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              4 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Рогачевой В.В., Кувановой Ю.А.

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2021 по иску Кургуз Татьяны Николаевны к СНТ «Балтийский прибой» о признании недействительным решения собрания уполномоченных в части предоставления в аренду части земельного участка общего назначения, признании недействительным договора аренды части земельного участка общего назначения и устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком

по кассационной жалобе Кургуз Татьяны Николаевны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Кургуз Т.Н. обратилась в суд с иском Чижовой Н.В. и СНТ «Балтийский прибой», уточнённым в ходе судебного разбирательства, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью 937 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории СНТ «Балтийский прибой» в городе Балтийске Калининградской области. ФИО6 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Между этими земельными участками находится часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 76 кв.м, являющегося земельным участком общего назначения СНТ «Балтийский прибой» и принадлежащего последнему на праве собственности с 3 марта 2016 г. На основании решения собрания уполномоченных СНТ «Балтийский прибой» от 26 февраля 2020 г. и договора аренды от 26 февраля 2020 г. эта часть земельного участка общего назначения СНТ «Балтийский прибой» передана в аренду ФИО6 на срок 49 лет до 26 февраля 2069 г. Получив часть земель общего пользования СНТ «Балтийский прибой» в аренду, ФИО6 огородила её забором из металлопрофиля высотой 2 метра и тем самым полностью исключила доступ на эту территорию и к принадлежащему ей (Кургуз Т.Н.) индивидуальному прибору учёта электроэнергии.

По мнению истца, решение собрания уполномоченных СНТ «Балтийский прибой» от 26 февраля 2020 г. о предоставлении ФИО6 в аренду части земельного участка общего назначения принято с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 217-ФЗ) и является недействительным по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. О проведении 26 февраля 2020 г. собрания уполномоченных СНТ «Балтийский прибой» её заблаговременно не известило. Свои полномочия члена СНТ «Балтийский прибой» для принятия решений на собраниях она никому не делегировала. Впервые о собрании уполномоченных СНТ «Балтийский прибой», проведённом 26 февраля 2020 г., ей стало известно из письменного сообщения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020. Выписка из протокола собрания уполномоченных СНТ «Балтийский прибой» от 26 февраля 2020 г. с оспариваемым решением впервые была получена ею во второй половине января 2021 года.

Считает, что договор аренды земельного участка от 26 февраля 2020 г. противоречит требованиям статей 17-19 Федерального закона № 217-ФЗ и заключён ответчиками на основании недействительного решения собрания уполномоченных СНТ «Балтийский прибой». Действия ответчиков по передаче в аренду части земельного участка общего назначения с <данные изъяты> нарушили её (Кургуз Т.Н.) права как члена СНТ «Балтийский прибой» на беспрепятственное использование имущества общего назначения, поскольку она лишена свободного доступа к своему земельному участку со стороны арендованной ФИО6 части земель общего пользования СНТ «Балтийский прибой».

Кроме того указала, по результатам проверки, проведённой 25 ноября 2020 г. должностными лицами Управления Росреестра по Калининградской области, выявлен факт незаконного использования ФИО6 части принадлежащего ей (Кургуз Т.Н.) земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1 кв.м путём размещения на ней части хозяйственной постройки, что лишает её (Кургуз Т.Н.) возможности использовать указанную часть своего земельного участка и даёт право на защиту прав собственника в судебном порядке.

Просила суд признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Балтийский прибой» от 26 февраля 2020 г. в части предоставления в аренду ФИО6 части земельного участка общего назначения с кадастровым номером (КН) <данные изъяты> площадью 76 кв.м, признать недействительным договор аренды указанной части земельного участка общего назначения, заключённого 26 февраля 2020 г. между СНТ «Балтийский прибой» и ФИО6, устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> путём обязания ФИО6 демонтировать находящуюся на этом земельном участке часть своей хозяйственной постройки.

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 14 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционные определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований                     Кургуз Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кургуз Т.Н. является членом СНТ «Балтийский прибой» и с 31 августа 2016 г. ей на основании договора купли-продажи от 25 августа 2016 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 937 кв.м, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования «ведение садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Балтийский прибой».

Ответчик ФИО6 также является членом СНТ «Балтийский прибой» и с 06 апреля 2016 г. она на основании свидетельства о праве на наследство от 01 апреля 2016 г. являлась собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 889 кв.м, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования «для садоводства и огородничества» и «для иных видов использования, характерных для населённых пунктов», расположенного по адресу: <адрес> С 18 февраля 2021 г. ФИО6 является единоличным собственником указанного земельного участка на основании договора дарения от 17 февраля 2021 г.

Вышеуказанные земельные участки расположены на территории СНТ «Балтийский прибой» и имеют общую границу протяжённостью 9,39 метра, то есть являются смежными (соседними).

Часть земельного участка общего назначения с кадастровым номером <данные изъяты> (76 кв.м), принадлежащего СНТ «Балтийский прибой», расположена между названными земельными участками.

26 февраля 2020 г. было проведено собрание уполномоченных СНТ «Балтийский прибой» путём совместного присутствия на заседании (в очной форме), на котором в числе прочего было принято решение о предоставлении ФИО6 в долгосрочную аренду на срок 49 лет части земельного участка общего назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 76 кв.м, в удовлетворении заявления Кургуз Т.Н. о предоставлении ей в аренду этой же части земельного участка отказано.

26 февраля 2020 г. между СНТ «Балтийский прибой» и ФИО6 заключён договор аренды земельного участка, по условиям которого СНТ «Балтийский прибой» как арендодатель предоставило ФИО6 как арендатору в аренду часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 76 кв. м на срок 49 лет: по 26 февраля 2069 г. с правом установки забора, калитки и въездных ворот.

18 марта 2020 г. произведена государственная регистрация этого договора аренды и обременения части земельного участка площадью 76 кв. м с учётным номером <данные изъяты>3 в виде аренды в пользу ФИО6 на срок с 26 февраля 2020 г. по 26 февраля 2069 г.

В настоящее время арендованная ФИО6 часть земельного участка общего назначения с учётным номером <данные изъяты> огорожена глухим забором из металлопрофиля и распашными воротами из металлопрофиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кургуз Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Балтийский прибой» в части предоставления ФИО6 в аренду части земельного участка общего назначения, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, применяя положения статей 209, 181.2, 181.3, 181.4, 181,5, 192, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обжалования указанного решения.

При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие у истца до января 2021 года выписки из протокола собрания уполномоченных СНТ «Балтийский прибой» от 26 февраля 2020 г. № само по себе не препятствовало обращению Кургуз Т.Н. в суд с требованием об оспаривании решения собрания уполномоченных, при том, что дата принятия решения и его существо ей были известны.

Разрешая требования Кургуз Т.Н. о признании недействительным договора аренды части земельного участка, заключенного между СНТ «Балтийский прибой» и ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 166, 168, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству, обстоятельств, указывающих на нарушение договором аренды земельного участка от 26 февраля 2020 каких-либо прав или охраняемые законом интересов Кургуз Т.Н. в материалах дела не содержалось, не усмотрел наличие оснований для удовлетворения исковых требований Кургуз Т.Н. в указанной части.

Разрешая требования Кургуз Т.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, применяя положения статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 22 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что доводы Кургуз Т.Н. о самовольном захвате ФИО6 части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 кв.м не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы и установлены, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При этом в части разрешения требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Балтийский прибой» суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции отметил, что о принятии собранием уполномоченных СНТ «Балтийский прибой», проведённым 26 февраля 2020 г., решения о предоставлении ФИО6 в аренду части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 76 кв.м Кургуз Т.Н. впервые узнала не позднее 31 августа 2020 г. из письменного сообщения прокуратуры <адрес> от 11 августа 2020 г. №ж-2020, следовательно, течение срока исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания уполномоченных СНТ «Балтийский прибой» от 26 февраля 2020 г. началось 1 сентября 2020 г., а истёк срок исковой давности в последний день шестого месяца, то есть 28 февраля 2021 г., в свою очередь, уточнённое исковое заявление Кургуз Т.Н. от 14 мая 2021 г., содержащее новое требование о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Балтийский прибой» от 26 февраля 2020 г. в части предоставления в аренду ФИО6 части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 76 кв.м впервые было подано истцом 14 июля 2021 г, то есть с пропуском установленного законом срока. Между тем Кургуз Т.Н. в ходе судебного разбирательства не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска ею шестимесячного срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что с момента первоначального обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности перестал течь, в связи с чем к моменту предъявления требований об оспаривании решения общего собрания членов СНТ срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции признал их несостояте░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░.                        ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 204 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░14. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░