Решение по делу № 12-94/2022 от 26.01.2022

Дело №

УИД 61RS0003-01-2022-000235-37

РЕШЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Сидоренкова И.Н., рассмотрев жалобу Цыкаловой Т.С. на решение УФНС России по Ростовской области от 27.12.2021 года № 15-21/5024 по жалобе ФИО на постановление начальника Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области № от 06.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «АРС» ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № от 06.12.2021 года, ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-21/5024 от 27.12.2021 года, постановление Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № от 06.12.2021 года, оставлено без изменений, а жалоба ФИО без удовлетворения.

ФИО, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит изменить решение УФНС России по Ростовской области № 15-21/5024 от 27.12.2021 года, заменив наказание с административного штрафа на предупреждение, поскольку ФИО ранее к административной ответственности по ст.15.25 КоАП РФ не привлекалась, ООО «АРС» генеральным директором которого является заявитель, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в судебном заседании участия не принимал, представив в суд материалы дела об административном правонарушении.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено и заявителем не оспаривалось, что 14.01.2020 года ООО «АРС» (резидент) заключило трудовой договор №2 с иностранным гражданином проживающим в Российской Федерации с Горбуновой Анастасией (нерезидент), являющейся гражданкой Республики Казахстан.

04.08.2020 года ООО «АРС» выплатило заработную плату за июля 2020 год ФИО через кассу в размере 13 050,00 рублей, согласно расходному кассовому ордеру №, платежной ведомости № от ....

Согласно выписки ЕГРЮЛ на 05.05.2020 года генеральным директором общества ООО «АРС» является ФИО

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № от 06.12.2021 года, ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-21/5024 от 27.12.2021 года, постановление Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № от 06.12.2021 года, оставлено без изменений, а жалоба ФИО без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, в частности копиями: протокола об административном правонарушении от 22.11.2021 года №, постановления Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № от 06.12.2021 года, решения УФНС России по Ростовской области № от 27.12.2021 года, приказом ООО «АРС» от 14.01.2020 года о назначении ФИО на должность бухгалтера, приказом ООО «АРС» от 03.03.2019 года о продлении полномочий ФИО на должности генерального директора, должностной инструкцией бухгалтера ООО «АРС» утвержденной 14.01.2020 года, трудовым договором № 2 с иностранным гражданином от 14.01.2020 года, расходным кассовым ордером №13, платежной ведомости №7 от 04.08.2020 года. Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона.

В силу пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Как следует из п. 2 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «АРС» ФИО, в нарушение указанных норм, осуществил от имени общества валютную операцию с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, с нерезидентом РФ, осуществляющего деятельность на основании трудового договора.

Информация из электронной картотеки судебных дел (ГАС Правосудие «Судебное делопроизводство и статистика») позволяет прийти к выводу, что в отношении генерального директора ООО «АРС» возбуждено 10 дел об административных правонарушениях по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, за правонарушения которые выявлены в ходе одной проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вмененные нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы работнику (нерезиденту) осуществлялась регулярно, систематически и на постоянной основе. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений о привлечении к административной ответственности по каждой выплате нерезидентам приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

У налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

В пункте 6 своего Постановления от 16.06.2009 г. №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2- 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица налогового органа с направлением дела на новое рассмотрение в МИФНС России № 23 по Ростовской области.

Руководствуясь ст. 30.7, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение УФНС России по Ростовской области от 27.12.2021 года № 15-21/5024 по жалобе ФИО на постановление начальника Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «АРС» ФИО, - отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.

Судья: