Решение по делу № 2-942/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-842/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «22» марта 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество), в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Кемерово к Торопову Сергею Сергеевичу о взыскании процентов за пользования займом по день фактического погашения.

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратился с иском к Торопову С.С. о взыскании процентов за пользования займом по день фактического погашения.

Требования мотивирует тем, что решением Заводского районного суда <адрес> от 24.02.2016 года по делу № в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком.

По условиям поименованного договора были предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 19,5%, которые подлежали взысканию по день фактического возврата суммы займа, а так же неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического возврата суммы займа) у ответчиков образовалась задолженность по оплате процентов и пени.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате процентов в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с даты удовлетворения требований истца по дату фактического возврата суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162283,53 руб., неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608452,06 руб., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12692,72 руб. а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11034 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца – Малютина Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено заочное решение об удовлетворении требований Акционерного общества «Газпромбанк» к Торопову Сергею Сергеевичу и взыскании с ответчика в задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Также из материалов дела следует, что задолженность фактически была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в опровержение указанного факта ответчиками не представлено.

Исходя из п.2 ст.363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, (л.д. 18), договор действует до момента полного выполнения обязательств сторонами и до возврата суммы основного долга с процентами. Срок предоставления займа – по 23.09.2018 года.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и применяемую при расчете процентную ставку, а так же в связи с тем, что на основании договора срок действия договора не ограничен конкретной датой, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента фактического возврата суммы займа. Взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, в данном случае предусмотрено действующим законодательством.

Взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда согласуется с требованиями материального закона, условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга из расчета 19,5% годовых начиная с 02.02.2016 года по день фактического исполнения ответчицей обязательств (согласно исковому заявлению), подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по процентам за период с 02.02.2016 года по 22.09.2017 года составляет 162283,53 руб. Данные расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком указанный расчет оспорен не был.

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из пени за просрочку возврата кредита и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 608452,06 руб., а так же из пени за просрочку возврата процентов и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12692,72 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, с 608452,06 руб. до 50000 руб. и с 12692,72 до 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере сумме 60000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11034 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые «Газпромбанк» (Акционерное общество), в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> к Торопову Сергею Сергеевичу о взыскании процентов за пользования займом по день фактического погашения - удовлетворить частично.

Взыскать с Торопова Сергею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес> задолженность по оплате процентов в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с даты удовлетворения требований истца по дату фактического возврата суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162283,53 руб., неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11034 руб.

Всего взыскать 233317,53 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.