Решение по делу № 33-822/2019 от 20.12.2018

Судья: Васильев Д.С.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

с участием прокурора Парыгиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Н.Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Семенова Евгения Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная служба-1 Эксплуатационный участок 23» отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Семенова Е.Г., его представителя Орловой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - ООО «Ремонтно-Эксплуатационная служба-1 Эксплуатационный участок 23» - Шабановой Е.В., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Парыгиной И.В., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов E.Г. обратился в суд с иском к ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» о восстановлении на работе в должности дворника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно иску, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», в должности дворника. Приказом за № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогулы без уважительной причины, якобы имевшие место 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение незаконно, поскольку в указанные дни истец находился на рабочем месте.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Семенов Е.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение требований ч.6. ст. 81 ТК РФ работодатель уволил истца в период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы (с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске, согласно графику отпусков).

На дату увольнения, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Семенова Е.Г в виде увольнения у работодателя не имелось, поскольку каких-либо проступков на тот момент времени истец не совершал.

Никто из администрации не сообщил Семенову Е.Г., что его намерены уволить, не истребовали от него объяснения, не ознакомили с актами, иными документами.

В акте об отказе Семенова Е.Г. якобы ознакомиться под роспись с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ошибочно подписанном заявлении на отпуск без сохранения заработной платы», проставлено время 16-00. Однако, еще утром ДД.ММ.ГГГГ истец уехал из <адрес>.

Апеллянт считает, что работодатель не доказал отсутствия работника на рабочем месте 16 и ДД.ММ.ГГГГ В трудовом договоре отсутствует указание на рабочее место. Составленные акты этого не подтверждают, поскольку не содержат место их составления. Допрошенные в суде лица, подписавшие акты не смогли подтвердить факты отсутствия Семенова Е.Г. на рабочем месте более четырех часов подряд. Рабочие места лиц, подписавших акты, территориально находятся на значительном удалении от рабочего места Семенова Е.Г. Поэтому они не могли фиксировать отсутствие Семенова Е.Г. на протяжении рабочего дня в течение двух дней подряд, на рабочем месте.

Суд не учел, что работа дворника предполагает работу на холоде, в связи с чем, предусмотрены перерывы для обогрева и отдыха, которые включаются в рабочее время.

Следует критически отнестись к докладным мастера Емельяновой М.В. с подписями жильцов дома, об отсутствие Семенова Е.Г. на рабочем месте, поскольку площадь убираемой истоцм территории составляет 4 143,5 кв.м.,.

Суд безосновательно принял доказательства, предоставленные работодателем как достоверные и относимые, а свидетельские показания стороны истца признал недопустимыми.

Истцом было представлено письменное заявление жильцов дома по <адрес>, о том, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.Г. находился на рабочем месте.

Дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести совершенного истцом проступка, прежнего поведение работника, наличия поощрений и благодарностей. На дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.Г. не имел ни одного дисциплинарного взыскания.

Вопреки выводу суда, фактическая уборка территории не может подтверждать присутствие или отсутствие работника на рабочем месте 16 и ДД.ММ.ГГГГ Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по уборки территории работником не влечет его увольнение.

Суд необоснованно не принял доводы истца, о неверной дате увольнения работника. Семенов Е.Г приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ, за якобы совершенные прогулы 16 и ДД.ММ.ГГГГ, при том, что последним днем его работы было ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не учел, что работодатель уволил работника, не получив от него объяснений по факту вменяемого нарушения правил трудового распорядка.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «РЭС № ЭУ-23», в должности дворника.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня| (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.п. «д» п. 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части) первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как установлено судом, приказом директора ООО «РЭС № ЭУ-23» от ДД.ММ.ГГГГ № лс истец уволен, с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы без уважительной причины 16 и ДД.ММ.ГГГГ). В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания, указан акт отсутствия работника на работе, мастера участка Емельяновой М.В. от 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего распорядка ООО «РЭС № ЭУ-23», Семенову Е.Г., как дворнику установлена шестидневная рабочая неделя (40 час.) с одним выходным днем: с понедельника до пятницы рабочий день 7 час. (с 07 час.00 мин. до 12 час. 00 мин.) с перерывом на отдых и питание с 12 час.00 мин. до 14 час. 00 мин. В субботу рабочий день 5 час. (с 08 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., без перерыва на обед). Из содержания п. 14 условий трудового договора усматривается, что в обязанность истца водила уборка территории прилегающей к дому № по <адрес>, площадью 4143, 5 м. кв.

Согласно представленным в деле актам, составленным мастером участка Емельяновой М.В., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дворник Семенов Е.Г. отсутствовал на рабочем месте (на территории жилого <адрес>, с 07 час.00 мин. до 15 час. 00 мин. и с 07 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. соответственно.

Из пояснений свидетеля Емельяновой М.В. следует, что как мастер участка, она осуществляет контроль за объемом и качеством, работ дворников обслуживающих 23 дома. Контроль в отношении Семенова Е.Г. 16 и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен путем обхода обслуживаемого им дома утром, перед обедом и вечером. Всякий раз на территории обслуживаемой Семеновым Е.Г. находилась в пределах часа.

Поскольку фиксация отсутствия Семенова Е.Г. на рабочем месте носила эпизодический характер, без непрерывного охвата времени отраженного в актах, что следует из пояснений свидетеля Емельяновой М.В., судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы считает, что составленные ею акты не являются безусловным доказательством нахождении работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Неубранная же территория дома свидетельствует лишь о недобросовестном отношении работника к исполнению трудовых обязанностей, на конкретную дату, но не о свершении прогулов, обосновывающих законность его увольнения.

Заслуживают внимание по мнению судебной коллегии и показания свидетелей Оленевой О. Е., о том что 16 и ДД.ММ.ГГГГ и Букевича Д.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ они видели Семенова Е.Г. на рабочем месте, районе мусорных контейнеров.

Положения ст. 81 ТК РФ содержат прямое указание на запрет увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно заявлению представленному в деле, с резолюцией директора ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» Кришталь Н.С., в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.Г. находился в отпуске без содержания.

Тем не менее, как указано выше, приказом работодателя Семенов Е.Г. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения в отпуске по инициативе работодателя, что в соответствии со ст. 81ТК РФ является недопустимым.

Возражения ответчика об ошибочном предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы безосновательны, поскольку о ранее принятом решении (изданном приказе), об увольнении работника директор ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» Кришталь Н.С. не знать не могла.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии бесспорных доказательств совершения прогулов, якобы имевших место 16 и ДД.ММ.ГГГГ и увольнения в период нахождения в отпуске, свидетельствуют о нарушении прав работника, обусловленных незаконным его увольнением.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Особенности расчета средней заработной платы работника за время вынужденного прогула установлены ст. 139 ТК РФ и Положением о расчете среднего заработка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно представленным сторонами расчетам среднедневной размер заработной платы истца составляет <данные изъяты> коп. Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

С учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новый судебный акт которым, удовлетворить иск Семенова Евгения Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная служба-1 Эксплуатационный участок 23» <адрес>, о восстановлении на работе, в должности дворника, с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная служба-1 Эксплуатационный участок 23» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Апелляционную жалобу Семенова Е.Г. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: