Решение по делу № 2а-3026/2022 от 10.02.2022

Дело № 2а-3026/2022

50RS0028-01-2022-001229-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 г.                                     г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Парамонова Владимира Ивановича к Судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой Александры Вадимовны, ГУ ФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании не законными постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России Соколовой А.В., выразившие в неисполнении постановления Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отложении исполнительных действий по № и применении мер принудительного исполнения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ: принятии постановления о возобновлении исполнительного производства; постановлений судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России Соколовой А.В. о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №; о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ №; о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; акта о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что являлся должником по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Соколова А.В. приняла постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания на срок с 22.11.2021 по 06.12.2021, однако, не дожидаясь истечения срока отложения судебный пристав - исполнитель принял постановление о возобновлении исполнительного производства, а в дальнейшем постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, составил акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Данные действия истец считает незаконными, поскольку постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено до окончания срока отложения исполнительных действий, вторые торги были проведены во время отложения совершения исполнительных действий, истцу было отказано в перечислении денежных средств на расчетный счет ФССП. Также, по мнению истца, не добросовестность действий судебного пристава – исполнителя выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в РОСП приходит уведомление о признании торгов недействительными, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнительно направляет взыскателю предложение оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель соглашается и ДД.ММ.ГГГГ выносятся все спорные постановления.

Административный истец Парамонов В.И. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, указал, что порталом Госуслуги он не пользуется, спорные постановления не получал.

В судебном заседании представитель административного истца                   Волох М.В. требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что срок обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, поскольку административный истец, несмотря на регистрацию на портале Госуслиги, данным порталом не пользуется, постановления прочитала его бывшая гражданская супруга, с которой он не общается.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель                 Соколова А.В. в своих интересах и в интересах Мытищинского РОСП иск не признала, поддержав оспариваемые постановления.

Административный ответчик представитель ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо ИП Федин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, позиции не представили.

Допрошенная в качестве свидетеля в предыдущем судебном заседании Звягинцева Г.В. пояснила, что является дочерью Парамонова В.И., в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Парамонова В.И. также является его представителем. О том, что судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства до истечения срока отложения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания и принятия иных спорных постановлений ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме, порталом Госуслуги Парамонов В.И. не пользуется. О том, что вторые торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, однако она полагала торги состоявшимися. Также Звягинцева Г.В. пояснила, что хотела внести сумму на депозит РОССП, однако пристав по телефону объяснила, что торги уже признаны состоявшимися.

Допрошенная в качестве свидетеля Потапова В.И. пояснила, что является бывшей гражданской супругой Парамонова В.И., совместно они не проживают, однако у нее остался доступ к личному кабинету Парамонова В.И. на портале Госуслуг. ДД.ММ.ГГГГ Потапова В.И. зашла на портал Госуслуг Парамонова В.И., поскольку своего личного кабинета у нее нет, и прочитала спорные постановления судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. О данных постановлениях Парамонову В.И. не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника также применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

В соответствии со ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ст. 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Из материалов административного дела следует, что решением Можайского городского суда Московской области от 19.02.2020 по гражданскому делу N 2-46/2020 в солидарном порядке с Парамонова В.И. и Потаповой Ю.А. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность в размере 3 920 331,28 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Потаповой Ю.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Парамонова В.И., копия постановления получена представителем Парамоновой В.И. – Звягинцевой Г.В.. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Потаповой Ю.А. и Парамонова В.И. объединены в одно производство №, копия постановления получена представителем Парамоновой В.И. – Звягинцевой Г.В.. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, общей стоимостью в размере 4 000 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Соколовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%, установлена цена имущества в размере 3 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский РОСП ГУФССП по Московской области от Парамонова В.И. поступило заявление о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В виду поступления информации об исполнении требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены на срок с 22.11.2021 по 06.12.2021 включительно. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в ООО «Консалтинговая группа М-Лигал».

Утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом Гнучим А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава – исполнителя связанных с вынесением постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока отложения являются ошибочными, поскольку данное действие по исполнительному производству имело место после того, как отпали обстоятельства, в связи с которыми они были отложены, что само по себе не нарушает прав и законных интересов Парамонова В.И.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Стрельцов Ю.В.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на правопреемника Федина А.А.

Из письма ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об аннулировании результатов аукциона и признании несостоявшимися торгов ДД.ММ.ГГГГ следует, что повторная реализация на торгах имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> № признана не состоявшейся.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Фединым А.А. получено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Федин А.А. выразил согласие оставить имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом постановление судебного пристава – исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Также постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с вышеуказанного имущества, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, принято постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Доводы административного истца о незаконности принятия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в виду того, что вторые торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованными, поскольку организатором торгов являлось ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал», судебным приставом – исполнителем обязанность по направлению постановления об отложении исполнительных действий исполнена своевременно, кроме того из пояснений представителя административного истца следует, что истцу было известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов, однако доказательств совершения действий связанных с их оспариванием представлено не было, торги недействительными признаны не были. Доказательства отказа административному истцу в принятии перечисления денежных средств на расчетный счет ФССП суду не представлено.

Также не обоснованными являются доводы о не добросовестности действий судебного пристава – исполнителя выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в РОСП приходит уведомление о признании торгов недействительными, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнительно направляет взыскателю предложение оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель соглашается и ДД.ММ.ГГГГ выносятся все спорные постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава имелись основания для передачи нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку взыскатель принял решение оставить нереализованное имущество за собой, о чем своевременно уведомил судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ; снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; составлению акта о передаче нереализованного имущества соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника, вопреки доводам административного истца, не были нарушены.

Кроме того в соответствии со ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России Соколовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю через портал Госуслуги направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, прочитаны ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок на их обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском согласно штампу на конверте административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений административного истца следует, что не смотря на регистрацию на портале Госуслуги, Парамонов В.И. порталом не пользуется, доступ к личному кабинету имеется у его бывшей гражданской супруги, с которой истец не общается. Также свидетель Потапова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что указанные постановления были ею прочитаны, однако истцу она не сообщила. Как указывает административный истец, о данных постановлениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца относительного пропуска срока, суд не может отнести их к уважительным причинам, поскольку действуя с должной степенью осмотрительности, зная, что доступ к его личному кабинету портала Госуслуги имеется у иных лиц, административный истец мог изменить пароль входа. Доказательств невозможности совершения данных действий суду не представлено, на основании изложенного ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в части признания незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России Соколовой Александры Вадимовны от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю удовлетворению не подлежит. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России Соколовой А.В., выразившие в неисполнении постановления Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отложении исполнительных действий по № и применении мер принудительного исполнения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ: принятие постановления о возобновлении исполнительного производства; постановлений судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России Соколовой А.В. о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №; о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ №; о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Парамонова Владимира Ивановича к Судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой Александры Вадимовны, ГУ ФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными

действий судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России Соколовой Александры Вадимовны, выразившие в неисполнении постановления Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отлоении исполнительных действий по № и применении мер принудительного исполнения с предоставлением срока до 06.12.2021: принятие постановления о возобновлении исполнительного производства;

постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России Соколовой Александры Вадимовны о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №;

постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России Соколовой Александры Вадимовны о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №;

постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России Соколовой Александры Вадимовны о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ №;

постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России Соколовой Александры Вадимовны о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

акта о передаче нереализованного имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.03.2022.

Судья                                                                                        Д.А. Слободянюк