Решение по делу № 2-149/2023 от 12.12.2022

Дело № 2-149/2023

УИД 33RS0018-01-2022-001342-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.

с участием:

истца Прохоровой Е.Н., ее представителя адвоката Половникова А.В.

третьих лиц Гаврилова В.Н., Прохоровой А.В., Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Е.Н. к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании права собственности на долю жилого дома по праву приобретательной давности,

установил:

Прохорова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., ....

    В обоснование заявленных требований указала, что в 1987 году ей и четырем ее дочерям АОЗТ «АО Заря» была выделена квартира в д. ... общей площадью ... кв.м. ... ей в кассу АОЗТ «АО Заря» за указанную квартиру внесены денежные средства в размере 32 195 рублей.

... исполнительным комитетом ФИО1 сельского совета народных депутатов ... истцу и ее дочерям был выдан ордер ... на право занятия 3 комнат, площадью ... кв.м. в квартире жилого дома по вышеуказанному адресу. Указанная квартира находится в жилом доме с кадастровым номером ...

... на основании решения главы Краснокустовской сельской администрации от ... ... для ведения личного подсобного хозяйства под указанной выше квартирой истцу был выделен земельный участок, площадью ... га. С указанного времени она и члены её семьи обрабатывают данный земельный участок, выращивают на нем овощи и фрукты.

Фактическим собственником другой квартиры в указанном жилом доме является Гаврилов В.Н., за которым, согласно выписки из ЕГРН зарегистрирована ? доли в праве общедолевой собственности.

С 1987 года истец открыто пользуется и владеет указанной выше квартирой, производит ремонтные работы, хранит в ней свое имущество, также использует в других личных целях, оплачивает налоги, коммунальные платежи. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом более 18 лет, в связи с чем считает, что приобрела право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Истец Прохорова Е.Н. и ее представитель Половников А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, и просили их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаврилов В.Н., Прохорова А.В. и Иванова Е.В., каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования Прохоровой Е.Н. поддержали и не возражали против их удовлетворения, подтвердив факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истца спорным жилым помещением.

Ответчик – администрация МО «Судогодский район» Владимирской области, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности Рослякова А.М. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, оставив вынесение решения на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Масальская О.В., Козина Е.В. в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования Прохоровой Е.Н. признали в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений и разъяснений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в п. 16 указанного выше постановления Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании и следует из данных Единого государственного реестра недвижимости, ? доли жилого дома, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., принадлежат на праве собственности Гаврилову В.Н. на основании договора купли-продажи от 28 декабря 1993 года, заключенного между АО «Заря» и Гавриловым В.Н. Право собственности на вторую половину жилого дома ни за кем не зарегистрировано (л.д. 710-11, 29-30, 46-52).

Из ордера Краснокустовского сельского Совета народных депутатов от 02 марта 1992 года за ... и справки АО «Заря» от 11 января 1993 года следует, что семье Прохоровой Е.Н. в 1987 году была выделена квартира в д. ... общей площадью ... кв.м. (л.д. 12-14).

Согласно выписок из протоколов общего собрания АО «Заря» и справки АО «Заря» от 28 сентября 1993 года, Прохоровой Е.Н. было решено продать согласно поданного ею заявления ? доли жилого дома в д. ... общей площадью ... кв.м. по балансовой стоимости квартиры в размере 32 195 рублей (л.д. 14-15).

Факт оплаты Прохоровой Е.Н. за указанное жилое помещение в размере 32 195 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 14 октября 1993 года (л.д.12).

Решением Главы Краснокустовской сельской администрации от 26 октября 1993 года за ... Прохоровой Е.Н. был предоставлен собственность земельный участок в д. ... для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... га и выдано свидетельство о праве собственности на землю ВЛ-... ... от ... (л.д.16-17).

Согласно записи из похозяйственной книги за 2023 год ... в администрации МО ... сельское поселение, жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу д..., ... находится в долевой собственности. В ? доле проживают и зарегистрированы: Гаврилова В.А. и Гаврилов В.Н.; в другой ? доле проживают и зарегистрированы: Прохорова Е.Н. и Прохорова А.В. (л.д.41).

Из технического паспорта здания и кадастрового паспорта домовладения и строения, расположенного по адресу ..., ..., ... следует, что жилой дом общей площадью ... кв.м., фактически разделен на 2 квартиры, которые разделены капитальной стеной, имеют отдельные входы. На плане земельного участка следует, что земельный участок разделен на 2 участка, на каждом из которых расположены хозяйственные постройки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили обстоятельства открытого и добросовестного владения и пользования истцом Прохоровой Е.Н. ? долей жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... более пятнадцати лет. Указали, что жилой дом действительно фактически разделен на две квартиры, в одной проживают семья Гавриловых, в другой истца Прохоровой. Истец содержит жилое помещение в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт дома, обрабатывает земельный участок при доме. Никто кроме, семьи истца данной квартирой не пользовался и никогда на него не претендовал.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не противоречат другим материалам дела.

Так, из предоставленных суду квитанций следует, что Прохорова Е.Н. оплачивает коммунальные услуги и налоги за землю, задолженности по указанным платежам не имеется.

Таким образом, истец более пятнадцати лет, т.е. на протяжении юридически значимого для рассмотрения настоящего дела периода времени, открыто и добросовестно пользуется ? долей, в виде квартиры), расположенной по вышеуказанному адресу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, либо представленных им доказательств, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Напротив, из письменного отзыва ответчика следует, что против удовлетворения исковых требований Прохоровой Е.Н. он не возражает.

Принимая во внимание изложенное, с учетом давности владения и пользования Прохоровой Е.Н. спорным жилым помещением, как своим собственным; отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает ее исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прохоровой Е.Н., удовлетворить.

Признать за Прохоровой Е.Н. (ИНН ...) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., по праву приобретательной давности.

ФИО1 суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.