Решение по делу № 2-1991/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-1991/2024 (№2-564/2024)

УИД 37RS0007-01-2024-000618-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 4 октября 2024 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сорокиной Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сорокиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58361 руб. 91 коп., а также судебных расходов в размере 1950 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт»: с Сорокиной Ольги Вячеславовны №) в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58361 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 руб. 86 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

После отмены заочного решения в судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Сорокина О.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения, в которых отрицала заключение кредитного договора, ходатайствовала о назначении по делу технической и почерковедческой экспертиз на предмет вставок, вклеек, одновременно просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сорокиной О.В. заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит на сумму 248690 руб. 56 коп. на срок 975 дней под 32 % годовых с уплатой ежемесячных платежей в размере 11660 руб., за исключением последнего, который определен в размере 11211 руб. 91 коп. (л.д.9).

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Сорокина О.В. воспользовалась заёмными денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов, комиссий исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору Банк выставил Сорокиной О.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчиком исполнено не было (л. д. 17).

Для взыскания задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № района Восточное Измайлово г Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сорокиной О.В. спорной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № района Измайлово <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района Восточное Измайлово <адрес>, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № района Восточное Измайлово <адрес> о взыскании в пользу АО «Русский стандарт» с Сорокиной О.В. задолженности по кредитному договору №, в связи с поступившими от должника в установленный срок возражениями (л. д. 18).

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сорокиной О.В. составляет 58361 руб. 91 коп., в том числе 52702 руб. 09 коп. - просроченный основной долг, 2859 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 2800 руб.- плата (штрафы) за пропуск платежей по графику (л.д. 7-8).

Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора, заключённого между Банком и заёмщиком, и требованиям действующего законодательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие долга в меньшем размере или его отсутствия, ответчиком не представлено.

При этом, вопреки доводам ответчика о незаключении кредитного договора и об отсутствии задолженности, представленными истцом доказательствами, в том числе кредитным досье, заявлением заёмщика, расчетом задолженности подтверждается выполнение АО «Русский стандарт» обязательств по предоставлению кредита Сорокиной О.В.

Оспаривая заключение кредитного договора, ответчик Сорокина О.В. в порядке ст. 79 ГПК РФ просила назначить почерковедческую экспертизу, а также техническую экспертизу на предмет наличия в представленных истцом документах вставок и вклеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз.

Сумма задолженности согласно Заключительному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 58361 руб. 91 коп. (л.д.17).

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал погашения задолженности по кредитному договору, тем самым установив срок исполнения заёмщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17)

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу приведённой нормы права, период с даты обращению кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа подлежит исключению при определении трёхлетнего срока исковой давности.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно материалам гражданского дела, заявление о выдаче судебного приказа в отношении Сорокиной О.В. было направлено мировому судье истцом в 2022 г., то есть уже с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уже к моменту обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа прошло более трёх лет с даты, установленной для исполнения требования о погашении задолженности. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истёк.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то в силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ отсутствуют и основания для взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Сорокиной Ольге Вячеславовне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Ельцова.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ