Решение по делу № 2-6536/2023 от 22.08.2023

10RS0011-01-2023-009618-12 Дело № 2-6536/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Чистикову Петру Валентиновичу о взыскании с работника ущерба в связи с его привлечением к полной материальной ответственности,

установил:

АО «ГУОВ» обратилось в суд с указанным иском к Чистикову П.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор
№ о приеме работника на должность <данные изъяты> АО «ГУОВ». В рамках трудовых отношений с Чистиковым П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № в Строительном управлении № АО «ГУОВ» проведена внеплановая инвентаризация имущества, по результатам которой за Чистиковым П.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 10996109,13 руб. В адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменного объяснения по данному факту. Согласно полученным объяснениям Чистиков П.В. не оспаривает факт имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, которая получена не была, возвращена по истечении срока хранения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Чистикова П.В. денежные средства в сумме 10996109,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 60000 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, Общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Чистиков П.В. и его представитель Волкова Е.А., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования не признали, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГУОВ» и Чистиковым П.В. был заключен трудовой договор № о приеме работника на должность <данные изъяты> АО «ГУОВ».

В рамках трудовых отношений с Чистиковым П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в Строительном управлении №
АО «ГУОВ» проведена внеплановая инвентаризация имущества, по результатам которой за Чистиковым П.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 10996109,13 руб. (приказ об утверждении результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Чистиков П.В. указывает, что весь недостающий материал использован при проведении собственными силами и субподрядными организациями с давальческим материалом от АО «ГУОВ» работ по капитальному ремонту объектов в <адрес>, недостающий материал будет списан по оперативным выполнениям и после корректировки ПСД, которая в настоящее время выполняется сотрудниками АО «ГУОВ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чистиков П.Д. уволен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

По представлению Московской городской военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению служебной проверки по факту выявленной недостачи по результатам проведенной внеплановой инвентаризации имущества и объектов незавершенного строительства в Строительном управлении № АО «ГУОВ».

В этой связи истцом в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ
№ о необходимости предоставления письменного объяснения по факту выявленной недостачи и числящейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Чистиковым П.В. даны объяснения о причинах недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт по результатам вышеуказанной проверки с отражением выводов и решений относительно ответственных лиц. Чистикова П.В. среди лиц, указанных в разделе 5 (выводы комиссии), нет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № с предложением представить отчетные закрывающие документы об использовании технических материальных ценностей либо возместить причиненный ущерб.

Как указывает истец, претензия ответчиком получена не была, возвращена отправителю по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке) истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с настоящим исковым заявлением.

В письменном отзыве на иск стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по тем основаниям, что спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством, которым (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрен специальный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (1 год со дня обнаружения причиненного ущерба). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены результаты инвентаризации, выявившие спорную недостачу материально-технических ценностей, что свидетельствует о том, что работодатель узнал о причиненном ущербе не позднее октября 2021 года. В то же время, иск в суд подан в августе 2023 года, то есть по истечении 1 года. Доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока, не представлено.

В связи с вышеуказанными доводами стороны ответчика, судом было предложено истцу представить свою позицию относительно заявления о пропуске срока исковой давности.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку факт причинения ущерба был установлен по результатам проведенной служебной проверки (актом от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 19 июня 2007 г. № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в целях разрешения вопроса об обоснованности заявления о применении последствий пропуска исковой давности, суд приходит к выводу, что АО «ГУОВ» стало известно о недостаче материально-технических ценностей ДД.ММ.ГГГГ, когда соответствующим приказом были утверждены результаты внеплановой инвентаризации имущества и объектов незавершенного строительства в Строительном управлении №. Ссылка истца на акт от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, каких-либо новых обстоятельств в отношении Чистикова П.В. проверкой не установлено, решений и выводов в отношении ответчика данный акт не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, был пропущен.

По заявлению стороны ответчика данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования остальных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что в удовлетворении иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Чистикову Петру Валентиновичу о взыскании с работника ущерба в связи с его привлечением к полной материальной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2023