Решение по делу № 8Г-29561/2023 [88-2854/2024 - (88-29109/2023)] от 22.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2854/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2023; 42RS0005-01-2023-001142-29 1 по иску Конищевой Алены Владимировны к Иванчиной Ксении Петровне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Иванчиной Ксении Петровны на решение Заводского районного суда города Кемерово от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения истца Конищевой А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Е.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Конищева А.В. обратилась с иском к Иванчиной К.П. о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры от 18.01.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 638,36 руб.

В обоснование иска указала, что договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, между сторонами спора не был заключен, что только сумма 400 000 руб. из общей суммы задатка 1 000 000 руб. была ей Иванчиной К.П. возвращена.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.07.2023 (л.д. 90-97) иск удовлетворен частично. Взысканы с Иванчиной К.П. в пользу Конищевой А.В. денежные средства в размере 600 000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 18.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 698,63 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 236,99 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Иванчина К.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Конищева А.В., третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Е.Ю., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Конищевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2022 между Иванчиной К.П. (продавец) и Конищевой А.В. (покупатель), действующей как законный представитель Кузнецова М.Е., Кузнецова А.Е., был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, в соответствии с которым стороны на основании ст. 429 ГК РФ обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 26,6 кв. м., состоящей из одной комнаты, расположенной первом этаже многоквартирного жилого дома, находящейся по адресу <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора договорная цена указанной квартиры составляет 1 000 000 руб., и является окончательной и не подлежит изменению.

Согласно п. 4 указанного договора при подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу деньги сумме 1 000 000 руб. из личных средств. Указанная сумма считается задатком за квартиру на основании ст. 380 ГК РФ. Передача денежных средств подтверждается распиской продавца. В случае, если заключение основного договора квартиры станет невозможным по независящим от сторон причинам: введение режима ограничения для граждан, связанных пандемией, задаток возвращается покупателю в полном объеме в однократном размере.

Согласно п. 5 указанного договора стороны договорились подписать основной договор купли-продажи и произвести окончательный расчет не позднее 31.07.2022.

Согласно п. 8 указанного договора продавец обязуется передать квартиру покупателю после подписания основного договору купли-продажи квартиры и окончательного расчета за квартиру (л.д. 26-27).

Согласно расписке от 18.01.2022, Иванчина К.П. получила от Конищевой А.В., действующей как законный представитель Кузнецова М.Е., Кузнецова А.Е., деньги в сумме 1 000 000 рублей в качестве задатка за продажу квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу <адрес>, на основании предварительного договор купли - продажи квартиры от 18.01.2022 (л.д. 28).

Согласно расписке от 19.01.2022 Раздобреева О.В. получила от Веселуха А.А. денежные средства в размере 650 000 руб. по предварительному договору купли-продажи за долю в квартире, принадлежащей ей по адресу: <адрес> (л.д. 65).

Согласно доверенности от 19.01.2022, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, Раздобреева О.В. уполномочивает Кузнецова Е.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>.

02.09.2022 между Раздобреевой О.В. в лице представителя Кузнецова Е.Ю. (продавец) и Конищевой А.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, удостоверенный Врио нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Митряковым Д.Ю., в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность 4/7 доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире, находящейся по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную на 3-м этаже многоэтажного жилого дома, общей площадью 32,2 кв.м.

Согласно п. 4 данного договора по соглашению сторон указанные 4/7 в праве общей долевой собственности на жилое помещение проданы за 400 000 руб., уплаченные полностью покупателем продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем, представитель продавца, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена (л.д. 62-63).

Указанная сумма 400 000 руб., признана истцом Конищевой А.В., как взятая из суммы задатка в сумме 1 000 000 руб., уплаченной ею ответчику Иванчиной К.П., в связи с чем невозвращенная сумма задатка составляет 600 000 руб., и подлежит взысканию в данном размере в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 380, 381, 416, 429,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма 1 000 000 руб., полученная ответчиком Иванчиной К.П. от истца Конищевой А.В., является задатком, полученным в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 18.01.2022, которым на стороны были возложены обязанности заключить до 31.07.2022 договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, что ими не было исполнено, и повлекло обязательство возвратить сумму задатка ответчиком Иванчиной К.П. истцу Конищевой А.В.

Учитывая, что в материалы дела Иванчиной К.П. не было представлено доказательств возвращения Конищевой А.В. денежных средств в размере 600 000 руб., полученных по указанному договору и расписке, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства в размере 600 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем взыскал с Иванчиной К.П. в пользу Конищевой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Определяя размер задатка, подлежащего возвращению, с учетом указания истца Конищевой А.В. на возвращение части задатка в сумме 400 000 руб., суд установил, что 19.01.2022 между Веселуха А.А. и Иванчиной К.П. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым, Веселуха А.А. получил от Иванчиной К.П. деньги за долю, принадлежащую Раздобреевой О.В. в квартире по адресу, <адрес> сумме 650 000 руб. (л.д 64).

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что из суммы задатка 1 000 000 руб., полученной ответчиком Иванчиной К.П. от истца Конищевой А.В. для покупки квартиры, находящейся по адресу <адрес>, ответчик Иванчина К.П. использовала 650 000 руб. для уплаты задатка в счет покупки доли в квартире, находящейся по адресу <адрес>, указанные доводы отклонены, поскольку не исключают ее обязанность возвратить истцу задаток, уплаченный в счет покупки квартиры, находящейся по адресу <адрес>, сделка купли-продажи в отношении которой не состоялась, ввиду обстоятельств, возникших на стороне продавца (Иванчиной К.С), явившихся основанием для невозможности заключения основного договора купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, в установленный срок.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что, учитывая передачу ответчиком Иванчиной К.П. 650 000 руб. собственнику доли в квартире, находящейся по адресу <адрес>, Раздобреевой О.В., и возвращение 400 000 руб. истцу Конищевой А.В., также не исключают ее обязанность возвратить задаток, уплаченный в счет покупки квартиры, находящейся по адресу <адрес>, именно истцу Конищевой А.В., являющейся стороной предварительного договора купли- продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, при заключении которого ответчик Иванчина К.П. получила задаток в сумме 1 000 000 руб., в то время как Раздобреева О.В. не является стороной указанного договора, перед нею у ответчика Иванчиной К.П. не возникло обязательства по возвращению задатка.

Оспаривая исковые требования в судах первой и апелляционной инстанций, Иванчина К.П. указывает на возврат долга по предварительному договору купли-продажи квартиры истцу, ссылаясь на возможность подтверждения факта возврата денежных средств по договору от 18.01.2022 истцу ее пояснениями, и пояснениями третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком в соответствии со статьями 161, 162 ГК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возвращение суммы задатка в размере 600 000 руб. истцу, и пришли к обоснованному выводу о том, что долг истцу ответчиком в указанном размере не возвращен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Е.В. Прудентова

Судьи                                                                        Ю.В. Гунгер

                                                                                   Н.Ю. Репринцева