Решение по делу № 2-1126/2024 от 12.07.2024

                                                                                                  Дело № 2-1126/2024

                                                                         УИД 16RS0035-01-2024-001245-57

Учёт 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                        г. Азнакаево Республика Татарстан

    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту ООО ПКО «Нэйва») обратилось к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ПАО «Татфондбанк» в лице КУ ГК «АСВ») и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Татфондбанк».

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме 222 750 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,99% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 337 764 рубля 43 копейки, из них: просроченный основной долг – 181 433 рубля 05 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом – 88 778 рублей 50 копеек, неустойка – 67 552 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с                  ФИО3 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 764 рубля 43 копейки, в том числе: основной долг в размере 181 433 рубля 05 копеек, проценты в размере 88 778 рублей 50 копеек, неустойка (пени) в размере 67 552 рубля 89 копеек; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 18,99% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 577 рублей 64 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО3 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Татфондбанк» в лице КУ ГУ «АСВ» на судебное заседание не явился, был извещен.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Татфондбанк» предоставило ответчику кредит в размере 222 750 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка по указанному договору составляет 18,99% годовых (л.д.8-11).

Между тем, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ПАО «Татфондбанк» в лице КУ ГК «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении в отношении ФИО3 судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 868 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 рубля 34 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен (л.д.7).

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» в лице КУ ГК «АСВ» уступило право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору                                      № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» (до смены наименования), что подтверждается копией договора цессии, копией реестра уступаемых прав (л.д.15-18).

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Нэйва» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене наименования с ООО «Нэйва» на ООО ПКО «Нэйва» (л.д.22).

В адрес ответчика новым кредитором было направлено уведомление об уступке права требования (л.д.18 оборотная сторона), однако требование не выполнено по настоящее время.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 764 рубля 43 копейки, из них: просроченный основной долг - 181 433 рубля 05 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом – 88 778 рублей 50 копеек, неустойка – 67 552 рубля 89 копеек.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, произведен исходя из условий договора, проценты и неустойка начислены с учетом установленного ограничения двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем принимается судом как достоверный, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в пункте 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим основаниям.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между банком и ФИО3 предусматривал ежемесячные платежи, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице КУ ГК «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 усматривается, что указанное заявление было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.77 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице КУ ГК «АСВ» задолженности по уплате процентов по кредитному договору                    № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, оборотная сторона).

Согласно выписке из официального сайта Федеральной службы судебных приставов, вышеуказанный судебный приказ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан указанный судебный приказ был отменен (л.д.7,77).

Настоящее исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть до истечения шести месячного срока после отмены судебного приказа (л.д.31).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате с ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний срок с даты подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт заключения договора потребительского займа и выдачи ответчику займа в размере 222 750 рублей, при отсутствии доказательств возврата указанных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» и взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 764 рубля 43 копейки, из которых: 181 433 рубля 05 копеек - основной долг, 88 778 рублей 50 копеек - проценты за пользование займом, 67 552 рубля 89 копеек - неустойка.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в силу приведенных норм права применительно к делу, также из условий договора следует, что независимо от вынесения решения суда о взыскании основного долга и процентов по договору обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В силу чего суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 18,99% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 577 рублей 64 копейки подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 764 (триста тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 43 (сорок три) копейки, из которых: основной долг в размере 181 433 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 05 (пять) копеек, проценты в размере 88 778 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, неустойка (пени) в размере 67 552 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577 (шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» <данные изъяты>, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 18,99% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан                                                        Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.