Решение по делу № 2-706/2023 от 11.07.2023

?№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                                         <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит установить, что он является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внести изменения в актовую запись о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включить в запись акта о рождении ребенка сведения об отце – ФИО2, изменить фамилию ребенка с «ФИО6» на «ФИО2», имя и отчество ребенка оставить без изменения.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2012 года состоял с ответчиком ФИО3 в незарегистрированном браке, проживал с ней в <адрес>. От указанного брака ДД.ММ.ГГГГ у них родился ФИО1. Спустя год фактические брачные отношения между ним и ответчиком были прекращены. В органы ЗАГСа с заявлением об установлении отцовства при рождении сына он не обращался, свидетельства об установлении отцовства не получал, свидетельство о его рождении не видел. Когда ребенку исполнился 1 год он с сыном переехал на постоянное место жительства в с. дружба <адрес>, где и проживает с ним по настоящее время.

Указывает, что биологическим отцом ребенка ФИО1 является он – ФИО2. Однако ответчик ФИО3 во внесудебном порядке добровольно установить, что он является отцом ребенка и указать его в качестве отца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, через канцелярию суда подала заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны.

В судебное заседание третье лицо: представитель отдела ЗАГС администрации МР «<адрес>» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В силу ст. 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Судом установлено, что согласно записи акта о рождении и свидетельству о рождении II-РК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС № администрации городского округа - <адрес>, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. В графе «Отец» проставлен прочерк, в графе «Мать» указана ФИО3.

По ходатайству истца определением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза на предмет установления отцовства ФИО2 в отношении ребенка ФИО1, производство которой поручено ГБУ РБСМЭ Минздрава Республики Дагестан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного исследования данных, исключающих отцовство ФИО2 в отношении ФИО1, не получено, то есть ФИО2 может являться отцом ребенка ФИО1 Вероятность (РР) того, что ФИО2 действительно является биологическим отцом ФИО1 составляет не менее 99,987801.

Оценивая заключение судебной генетической экспертизы, суд считает, что экспертиза проводилась в полном соответствии с законом, компетентным экспертом, с применением законных методов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, и его выводы суд кладет в основу решения суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику ФИО3 разъяснены и понятны, что подтверждается представленным суду и подписанным собственноручно ею заявлением.

Признание иска, выраженное ответчиком ФИО3 в ее заявлении, принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и принимая во внимание, что ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 об установлении отцовства в отношении своего сына ФИО1 признала в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, также и.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым в целях исполнения судебного акта выйти за пределы заявленных исковых требований, установив, что ФИО2 приходится биологическим отцом ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства удовлетворить.

Установить, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин России, является биологическим отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Обязать отдел ЗАГС № администффрации городского округа - <адрес> внести в запись акта о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом ЗАГС № администрации городского округа - <адрес>, сведения об отце: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин России, изменить фамилию ребенка с «ФИО6» на «ФИО2», имя, отчество, дату и место рождения ребенка оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2023г.