Решение по делу № 22К-10/2023 (22К-2638/2022;) от 15.12.2022

    Судья Хорошева Е.А.                                                                                      Дело ...К-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                                                        10 января 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

заинтересованного лица Латышева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Л.С. на постановление Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым отказано в принятии жалобы Л.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) И.о. руководителя СО по <...> СУ СК РФ по РБ Пашинина А.В.,

Выслушав заинтересованное лицо Латышева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбаеву И.Д., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

... в Железнодорожный районный суд <...> поступила жалоба Л.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) И.о. руководителя СО по <...> СУ СК РФ по РБ Пашинина А.В. Из содержания жалобы Л.С. следует, что он просит признать незаконными действия (бездействие) И.о. руководителя СО по <...> СУ СК РФ по РБ Пашинина А.В. в связи с отказом в регистрации сообщения о преступлении, не рассмотрении заявления Л.С. о привлечении к уголовной ответственности эксперта Дулмаева Р.И., о направлении заявления Л.С. начальнику ЭКЦ МВД по РБ и принятии решения о недостаточности данных для привлечения эксперта к уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л.С. указывает, что приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... Латышев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, который вступил в законную силу .... В основу приговора положены заключение эксперта Дулмаева Р.И. ...К, 2/14к от ... и ... от .... ... в СО по <...> СУ СК РФ по РБ им подано заявление о привлечении Дулмаева Р.И. к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в котором приведены конкретные факты, свидетельствующие о составлении Дулмаевым Р.И. заведомо подложных заключений. ... заявление было переадресовано в СО по <...> СУ СК РФ по РБ. Согласно ответу ему было отказано в регистрации заявления от ... в книге регистрации сообщений о преступлении. Его заявление Пашининым А.В. было направлено начальнику ЭКЦ МВД по РБ Яманову А.С. для рассмотрения в рамках служебной проверки. Обращает внимание, что отказ Пашинина, выраженный в письме без номера и даты, об отсутствии оснований для регистрации и рассмотрения заявления от ... и направление в адрес начальника ЭКЦ МВД по РБ Яманова А.С. ... были обжалованы им в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда <...> от... ему отказано в принятии жалобы. Считает, что обжалуемое судебное решение противоречит положениям ст. 125 УПК РФ. В ст. 20 УПК РФ перечислены преступления, которые возбуждаются исключительно по заявлению потерпевшего. Ст. 307 УК РФ в указанный перечень не входит. Таким образом, он законно и обоснованно обратился в компетентные органы с заявлением о преступлении в отношении эксперта Дулмаева Р.И., давшего заведомо ложное заключение. Приводит положения ст. 123, 125 УПК РФ и считает, что жалоба может быть подана заявителем, то есть любым гражданином, либо лицом или участником уголовного производства, интересы которого затрагиваются в первоначальном обращении. Право обжалования решений и действий (бездействие) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141-144 УПК РФ.

Указанные требования закона при принятии решения судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что Латышев С.Ю. ... обратился с заявлением о преступлении в СО по <...> СУ СК РФ по <...>, в котором просил возбудить уголовное дело по ст. 307 УК РФ в отношении эксперта Дулмаева Р.И. за дачу заведомо ложных заключений эксперта, о проведении проверки по заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по уголовному делу в отношении Латышева А.С., осужденного приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... по ч.3 ст. 264 УК РФ. Указанное заявление направлено в СО по <...> СУ СК РФ по РБ.

И.о. руководителем СО по <...> СУ СК РФ по РБ Пашининым А.В. дан ответ на заявление Л.С. об отсутствии оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и направлен начальнику ЭКЦ МВД по РБ Яманову А.С. и для сведения Латышеву А.С.

           Отказывая в принятии жалобы к судебному разбирательству, суд правильно указал, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержится сведений о том, какие конституционные права и свободы Л.С. нарушены, как действия (бездействие) Пашинина А.В. могут затруднить его доступ к правосудию.

           Кроме того, судом правильно отмечено, что приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... Латышев А.С. – сын заявителя Л.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу ..., при этом оспариваемые заключения эксперта Дулмаева Р.И. являлись предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Л.С. и принял судебное решение, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Л.С. не имеется.

           Доводы заинтересованного лица Латышева А.С., изложенные им в суде апелляционной инстанции о том, что нарушены его конституционные права тем, что эксперт Дулмаев Р.И. допустил ошибку при даче заключений, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда <...> от ... об отказе в принятии жалобы Л.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) И.о. руководителя СО по <...> СУ СК РФ по РБ Пашинина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Ходоева О.А.