Решение по делу № 33-7706/2020 от 19.11.2020

В суде первой инстанции дело № 2-57/2020

Дело № 33-7706/2020                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                                        Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.

при секретаре                   Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело по иску Кирилина Н. А. к Караченцевой К.В. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителей истца Лепского В.В. и Гетмана П.Н., законного представителя ответчика Пыхтиной В.С. и ее представителя Хабаровой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25.06.2019 Кирилин Н.А. обратился в суд с иском к несовершеннолетней Караченцевой К.В. о взыскании долга по договору займа в размере                       10 800 000 руб., ссылаясь на то, что между ним и отцом ответчика Караченцевым В.И. 17.12.2013 был заключен договор займа на сумму              11 000 000 руб., о чем составлена расписка с указанием срока возврата денежных средств не позднее 16.12.2014, с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами с 16.01.2014 в сумме 220 000 руб.           Во исполнение договора истец платежным поручением № 1 от 16.12.2013 перечислил на счет Караченцева В.И. 10 800 000 руб. В установленный срок денежные средства не возвращены, устно договор был продлен с условием уплаты процентов до момента возврата суммы основного долга. Проценты перечислялись ежемесячно с 17.01.2014 доверенным лицом должника - бухгалтером Тереховой О.В. О том, что деньги перечислять будет не лично Караченцев В.И., должник истца уведомил после выдачи расписки. Должник умер 02.08.2017. Последний платеж в сумме 200 000 руб. поступил 18.10.2017.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.06.2020 в удовлетворении иска Кирилина Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гетман П.Н., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное применение судом срока исковой давности, неправильную оценку произведенных бухгалтером наследодателя перечислений, выражает несогласие с экспертным заключением по результатам судебной оценочной экспертизы

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель ответчика Пыхтина В.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом срока исковой давности, указывает, что действий, свидетельствующих о признании умершим Караченцевым В.И. или его наследником долга по договору займа, не установлено. Терехова О.В. перечисляла Кирилину Н.А. деньги как собственные, в нескольких платежных поручениях в назначении указано дарение.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 16.12.2013 Кирилин Н.А. перечислил 10 800 000 руб., в назначении платежа указано: перевод личных средств для зачисления на счет № Караченцева В.И.

Согласно представленной истцом расписке от 17.12.2013                Караченцев В.И. взял у Кирилина Н.А. заем денежных средств в сумме            11 000 000 руб. Заем осуществляется путем перечисления Кирилиным Н.А. до 17.12.2013 денежных средств в данной сумме на счет Караченцева В.И. с указанием реквизитов получателя со сроком возврата не позднее 16.12.2014. Караченцев В.И. обязался выплачивать проценты, за пользование денежными средствами в сумме 220 000 руб. ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с 16.01.2014.

Караченцев В.И. умер 02.08.2017. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Пыхтина В.С. - законный представитель несовершеннолетней дочери умершего - Караченцевой К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. От сына наследодателя Караченцева Н.В. 25.12.2017 поступило заявление об отказе на наследство по всем основаниям. Сведений о других наследниках не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку возврат займа должен был быть произведен не позднее 16.12.2014, т.е. о нарушении своих прав истец узнал с 17.12.2014. При этом суд отклонил как не нашедшие подтверждение доводы представителей истца об отсутствии оснований в применении срока исковой давности, поскольку во исполнение договора займа платежи осуществлялись по 18.10.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Таким образом, исходя из положений ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате займа, срок возврата которого определен сторонами не позднее 16.12.2014, начинает исчисляться с 17.12.2014 и истекает 16.12.2017.

С настоящим иском Кирилин Н.А. обратился в суд 25.06.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания срока исковой давности, при рассмотрении дела не установлено.

Платежные поручения о перечислении Тереховой О.В. денежных средств Кирилину Н.А. не являются доказательствами совершения Караченцевым В.И. действий, свидетельствующих о признании какого-либо долга перед Кирилиным Н.А.

Из материалов дела следует, что Караченцев В.И. являлся владельцем нескольких коммерческих организаций, осуществлял предпринимательскую деятельность. В представленных истцом в обоснование иска платежных поручениях не указаны обязательства, по которым производились расчеты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений п. 2 ст. 196 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, потому несостоятельны.

Доводы заявителя жалобы о том, что в первой половине декабря           2017 года истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и иск был оставлен без рассмотрения, отклоняются, поскольку из информации с официального сайта суда следует, что заявление поступило в суд 21.12.2017, оставлено без рассмотрения 28.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Настоящий иск поступил в суд более чем через год после оставления без рассмотрения заявления, поступившего 21.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной оценочной экспертизы не принимаются, поскольку в удовлетворении иска отказано за истечением срока исковой давности.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Характер отношений, в рамках которых осуществлялось перечисление Караченцеву В.И. 10 800 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2013, из назначения платежа не ясен. В назначении платежа в платежном поручении от 16.12.2013 не указано, что сумма 10 800 000 руб. передана Караченцеву В.И. по договору займа. Из представленной истцом расписки от 17.12.2013 достоверно не следует, что 11 000 000 руб. фактически получены Караченцевым В.И.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца доводы о том, что полномочия представителя истца Гетмана Н.А. закончились, а истец не был извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, что является основанием для перехода к производству по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела судебные извещения, направляемые в указанный истцом адрес его проживания, возвращаются ввиду неполучения адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции, заявив соответствующие ходатайства. Представители истца, участвующие в суде апелляционной инстанции не привели обстоятельств, которые могли быть исследованы в суде первой инстанции, но не были заявлены и исследованы по причине неявки истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирилина Н. А. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: