Решение от 22.11.2023 по делу № 2-6513/2023 от 21.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, Мкртчяну Андранику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов на 4 км + 250 метров автодороги Тольятти-Хрящевка, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак К 302 АС 152регион под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, и автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак Т 656 НВ 163 регион под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «КЛАРС» был произведен расчет, составлено экспертное заключение № «экспертное заключение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму ущерба без учета износа 152 549,10 рублей.

Причиной ДТП, как установлено определением № <адрес> об отказе в возбуждении административного правонарушения, вынесшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, послужило с нарушение п. 8.12 ПДД РФ со стороны ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 152549,10 рублей; услуги по оценке в размере 8000 рублей; стоимость промера геометрии кузова в размере 3000 рублей; промер развал-схождение в размере 2211 рублей; стоимость услуг представителя в размере 17000 рублей, госпошлину в размере 4515 рублей; почтовые расходы в размере 231,64 рублей, стоимость доверенности в размере 1700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца, привлечен Мкртчян Андраник, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО3.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 130-131), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Пояснил, что согласно ответа ГАИ на запрос суда, собственником автомобиля-виновника является Мкртчян Андраник, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по данному делу. Что касается доводов представителя ответчика о том, что между ФИО10 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, то они не обоснованы, поскольку представителем не представлено в материалы дела доказательства, которые соответствовали бы принципам относимости и допустимости. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ОтветчикФИО5 в судебное заседание не явился,о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 129).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен путем направления заказного письма с уведомлением, однако судебное извещение получено им не было и возвращено обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 127).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена путем направления заказного письма с уведомлением, однако судебное извещение получено ей не было и возвращено обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 128).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен путем направления заказного письма с уведомлением, однако судебное извещение получено им не было и возвращено обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 132).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак Т 656 НВ 163 регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов на 4 км + 250 метров автодороги Тольятти-Хрящевка, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак К302АС152регион под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, и автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак Т 656 НВ 163 регион под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия XXX №, что подтверждается административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, нарушил п. 2.31 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Часть 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в совершении ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «КЛАРС», стоимость восстановительного ремонта составила 152549,10 рублей (л.д. 20-56).

Истцом оплачено за проведение независимой экспертизы 8000 рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиком по требованию истца не возмещен.

Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ГАЗ 3309 г/н № на момент ДТП являлся Мкртчян Андраник, что подтверждается договором купли-продажи ТС, заключенным между ФИО2 и ФИО10 (л.д. 96).

Карточкой учета транспортного средства ГАЗ 3309 г/н № подтверждается, что ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о прекращении за ним регистрации указанного транспортного средства (л.д. 83).

Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО10, как собственник транспортного средства ГАЗ 3309 г/н №.

Доводы представителя ответчика ФИО8, принимавшего ранее участие в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ГАЗ 3309 г/н № является ФИО3 суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3309 г/н №, заключенного между ФИО10 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае ответчиками ФИО10 и ФИО3 оригинал договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3309 г/н №, заключенного между ФИО10 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не предоставлен.

Таким образом ответчиком ФИО10 отсутствие вины не доказано, следовательно, именно на нем, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд учитывает следующее.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа.

По смыслу закона, если установлен факт отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, нормами гражданского законодательства о возмещении вреда не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного ДТП, лицом, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом износа, а, напротив, предусмотрено, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном размере.

При вынесении решения и определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением по результатам проведения по инициативе истца досудебной экспертизы, поскольку, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, обоснованных возражений несогласия с экспертным заключением ООО «Рус Оценка» не представила, равно как и доказательств того, что указанные поврежденные детали не относятся к рассматриваемому событию.

Таим образом требования истца о возмещении ущерба ответчиком ФИО10 в сумме 152549,10 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг эксперта, промера геометрии кузова, промера развал-схождения подтверждены истцом и представлены в материалы дела (л.д. 57, 58, 13-14, 16-17), а также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-56).

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате промера геометрии кузова в размере 3 000 рублей, по оплате промера развал-схождения в размере 2 211 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 17 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 11, 12).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, обоснован и снижению не подлежит.

Истец ФИО4 также оплатил услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1 700 рублей (л.д. 130-131).

Как следует из руководящих разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО4 на имя ФИО7 на представление его интересов по всем вопросам, связанным с иском о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доверенность является специальной, связанной с представлением интересов истца в настоящем конкретном деле.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 231,64 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 6а), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 515 рублей (л.д. 4), которые подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 56, 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 549,10 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░; 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░; 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; 2 211 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░; 17 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 231,64 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 1 700 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 4 515 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 189 206,74 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░