Решение по делу № 2-426/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-426/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске, Республики Коми 22 августа 2019г. гражданское дело по исковому заявлению Журавкова В.Н. к Чернышеву И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу №№ исковые требования Журавкова В.Н. к Чернышеву И.С. о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с Чернышева И.С. в пользу Журавкова В.Н. денежные средства по договору займа от дд.мм.гггг. в размере ... рублей, штраф за просрочку оплаты долга в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... рублей, и оплатой услуг представителя в размере ... рублей, всего: ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Журавкова В.Н. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Чернышева И.С. к Журавкову В.Н. о признании договора беспроцентного займа от дд.мм.гггг. недействительным, договора займа безденежным отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми по делу №№ от дд.мм.гггг., решение Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышева И.С. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Определением Усинского городского суда Республики от дд.мм.гггг. по делу №№ в удовлетворении заявления Чернышева И.С. о рассрочке исполнения решения суда по делу было отказано. В дальнейшем был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по г.Усинску УФССП России по Республике Коми было открыто исполнительное производство №№ и вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от дд.мм.гггг.

Решение Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу №№ должником до настоящего времени в полном объеме не исполнено, сумма долга оплачена только частично и соответственно подлежит индексации.

В судебное заседание истец и его представитель, не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств возврата долга, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представителем истца в материалы дела представлен расчет процентов на сумму долга на основании ст.395 ГК РФ по состоянию на дд.мм.гггг., который и составляет ... рублей.

Судом расчет проверен и положен в основу при вынесении решения о взыскании с Чернышева И.С. в пользу Журвкова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средсвтами в размере ... рублей, контррасчет исковых требований стороной ответчика не предоставлен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Чернышева И.С. в пользу истца Журавкова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд в размере ... рублей (л.д. 12).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, для реализации права на судебную защиту Журавков В.Н. обратился к Торопко С.Л. за оказанием юридической помощи, связанной с составлением искового заявления, участием в судебных заседаниях по настоящему делу, оплатив услуги представителя в размере ... рублей (л.д. 39,40).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора, оказанных услуг (составление искового заявления) и длительности рассмотрения гражданского дела (участие представителя в одном судебном заседании). Аналогичная позиция высказана судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу №№ от дд.мм.гггг.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ... не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавкова В.Н. к Чернышеву И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Чернышева И.С. в пользу Журавкова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... рублей, и оплатой услуг представителя в размере ... рублей, всего: ... рублей.

    Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                Т.М.Брагина