Решение по делу № 22-1908/2021 от 14.09.2021

Судья: Поздняков Б.С.                                                                        Дело 22-1908

                                Верховный Суд

                            Республики Бурятия

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                          5 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Гошиновой и Матвеевской О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденного Дорофеева В.Б., его защитника-адвоката К.В.А., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Домшоевой В.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании 5 октября 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора <...> М.Н.А., апелляционную жалобу осужденного Дорофеева В.Б. на приговор Советского районного суда <...> от 19 августа 2021 года, которым

Дорофеева В.Б., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Дорофеева В.Б., мнение адвоката К.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

                                                   УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дорофеев В.Б. признан виновным в том, что ... в период времени ..., более точное время не установлено, находясь в комнате ... <...>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.К.М., с достаточной силой нанес не менее 5 ударов кулаком правой руки в голову последней, лежавшей в этот момент на спине на полу, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес не менее 1 удара правой ногой, одетой в обувь, в область живота и не менее 1 удара правой ногой, одетой в обувь, в область левого бедра, лежащей на полу Б. Далее Дорофеев вышел вместе с Б из комнаты в коридор общежития, и находясь около входной двери в комнату ... <...>, в указанное время, нанес правой ладонью руки с достаточной силой два удара ей по лицу. В результате преступных действий Дорофеева Б.К.М. причинены следующие телесные повреждения:

- <...> причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в данном случае приведшая к смерти,

- <...>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

- <...>, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью образования около 1-2 суток на момент смерти.

В результате преступных действий Дорофеева В.Б. смерть Б.К.М. наступила в период с ... ... до ... ... на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы в левой гемисфере; субарахнаидального кровоизлияния на конвекситальной поверхности левой теменной доле; кровоизлияния в левую височную мышцу, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Дорофеев В.Б. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора <...> М.Н.А. просит приговор суда отменить. При описании деяния суд указал, что Дорофеев в период ... ... нанес Б.К.М. не менее пяти ударов кулаком в голову, не менее одного удара правой ногой в область живота, не менее одного удара правой ногой в область левого бедра, два удара ладонью по лицу (всего не менее 9 воздействий). Далее, в мотивировочной части приговора указано, что Дорофеев нанес Б не менее пяти ударов кулаком по голове, а также ногами по конечностям и телу, после чего нанес Б два удара ладонью по голове (всего не менее 7 воздействий). Таким образом, судом допущены противоречия по количеству нанесенных Дорофеевым ударов и их локализации.

Кроме того, суд указал, что в результате преступных действий Дорофеева Б причинены, в том числе, кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра в средней трети (3), на наружной поверхности в проекции левого коленного сустава (1), кровоподтек (1) и ссадина (1) на тыльной поверхности левой стопы, ссадина (1) в подбородочной области слева, давностью образования около 1-2 суток на момент смерти. Поскольку смерть Б наступила в период с ... ... до 11 часов ..., данные повреждения не соответствуют нанесенным Дорофеевым ударам, как по механизму, так и по давности причинения, вследствие чего подлежат исключению.

В ходе судебного заседания из показаний потерпевшей Б.С.Б., свидетелей К.Е.В. и К.Л.С. установлено, что Дорофеев ранее неоднократно избивал Б, ... после нанесения ей неоднократных ударов в голову помощь ей никакую не оказал, оставив в комнате у Б. Считает, что назначенное Дорофееву наказание в виде 7 лет лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, а также личности осужденного, ввиду чего является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев В.Б. просит приговор суда отменить. Указывает, что следственными органами не доказано, что нанесенные им удары явились причиной смерти потерпевшей Б, о чем также говорят показания эксперта З.М.Ю. от ....

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Дорофеева В.Б. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний осужденного Дорофеева В.Б. на предварительном следствии установлено, что ..., он, его брат Д.А.Б. и К.Е.В. по прозвищу «К» пришли на <...> к его сожительнице Б.К.М., которая проживала на тот момент у своей матери Б.С.Б.. Он решил ее забрать домой. В комнате были Б.С.Б., Б.К.М. лежала пьяная на диване, с ней лежал незнакомый ему пьяный мужчина. Он их поднял, ссор и конфликтов не было. Также заходил сосед по имени Б.И.В.. Они все вместе выпили водку, время было около 18 часов. Он сказал Б.К.М. собираться и уезжать, она была пьяна и отказывалась с ним ехать. Он стал поднимать Б.К.М., та упиралась, он спустил ее на пол у дивана, между диваном и столом. Она лежала на спине, головой вверх, он подошел к ней с сверху вниз кулаком правой руки нанес ей 4 удара в лицо, кулаком нижней частью, не косточками, с достаточной силой по левой стороне в области щек и лица слева, куда точно не знает, не целился. После ударов Б.К.М. просила ее не бить, стала пытаться одеваться, села одевать обувь, однако потом ее в него кинула. Он подошел к ней и пнул правой ногой в обуви два раза ей в область живота и левого бедра. Она была на диване, лежала и не вставала, что-то говорила. Потом она встала и они с ней вышли в коридор общежития. Там он ей сказал, что она его сильно злит и не слушается, чтобы собиралась. Также ей предъявил за того мужчину, что она с ним спуталась. Б.К.М. в ответ взяла его за голову в области затылка и с силой ударила об стену, он ударился левой частью лба. Он разозлился и с силой ударил ее ладошкой по лицу в левую часть лица. От ударов она не падала и ни чем не ударялась. Они зашли в комнату. Потом он, его брат А и К.Е.В. собрались и втроем вышли из комнаты, Б.К.М. осталась. Больше он к Б.К.М., то есть к Б.С.Б. не ездил.

Показания осужденного на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Из показаний потерпевшей Б.С.Б. установлено, что ..., около <...> к ней домой пришли Д.В.Б., Дорофеев А., их друзья Ж и К.Л.С., а также Б.И.В., ее сосед. Распивали водку. Д.В.Б. пришел, чтобы забрать ее дочь Б.К.М. с собой домой, а Дорофеев, Ж и К.Л.С. как она поняла, были с ним за компанию. Припоминает, что Д.В.Б. мог побить ее дочь Б.К.М. ..., когда приходил к ним домой. Как он ее избивал, точно не помнит, так как была сильно пьяна. Вася кричал на Б.К.М., хотел ее забрать домой, но та не хотела. Из-за этого он ее возможно и побил. Остальные точно не били Б.К.М., это точно помнит. Вообще Б.К.М. мог побить только Д.В.Б., он ее часто избивал. После ухода Д.В.Б. и всех остальных, к ним точно больше никто не приходил, они с Б.К.М. спали дома вдвоем, никого больше не было, после ухода из дома гостей они с дочерью сразу легли спать, так как сильно были пьяны. Уснули около 20-21 часа, наверное, на одном диване. Она ночью просыпалась, во сколько именно не помнит, Б.К.М. в это время также спала с ней на диване. В комнате у них никого не было.

Из показаний свидетеля К.Л.С. установлено, что ... она с Д.В.Б. и А, а также К.Е., употребили пиво, после чего поехали на овощебазу в мкр. Стеклозавод. После чего Д.В.Б. им предложил идти до Б.К.М.. Тогда она проживала у своей матери – Б.С.Б. по <...>. Насколько она знает, Д.В.Б. поссорился с Б.К.М., и она от него уехала к матери. Вася хотел ее забрать домой. Они пришли к Б и Б.К.М.. Было около <...>. Зайдя в комнату, она увидела, что Б.К.М. спала на диване, также на диване спал ранее ей незнакомый мужчина в камуфлированной одежде. Затем они все начали распивать водку, то есть она, Ж, Д.В.Б., Дорофеев, Б.К.М., Б.С.М. и мужчина. Через некоторое время в комнату зашел молодой парень, сосед Б.С.М.. Он тоже с ними распивал спиртное. Затем Б.К.М. пошла к дивану, чтобы снова лечь спать. Д.В.Б. подошел к Б.К.М., начал звать ее домой, но она не хотела с ним ехать, у них начался конфликт. Затем в ходе конфликта Д.В.Б. кулаком правой руки нанес ей около 5 ударов в область головы. Затем Б.К.М. оказалась на полу и Д.В.Б. пнул ее несколько раз в область живота. Данные удары она видела, но она не стала вмешиваться, так как опасалась Д.В.Б.. Затем они вдвоем вышли из комнаты. Через несколько минут вернулись, после этого она, Д.В.Б., Дорофеев и Ж ушли из этого дома. Б.К.М. осталась у матери.

Показания потерпевшей и свидетеля суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дорофеева и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его удары не могли причинить смерть потерпевшей, признаны несостоятельными.

Установленные обстоятельства дела указывают на наличие у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, учитывая локализацию телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционного представления каких-либо внутренних противоречий в приговоре судом не допущено.

При назначении наказания Дорофееву, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья и его родственников, отсутствие судимости, мнение потерпевшей Б.С.М. о смягчении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что Дорофеев причинил Б.К.М. в том числе кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра в средней трети (3), на наружной поверхности в проекции левого коленного сустава (1), кровоподтек (1) и ссадину (1) на тыльной поверхности левой стопы, ссадину (1) в подбородочной области слева, давностью образования около 1-2 суток на момент смерти.

Однако причинение указанных повреждений потерпевшей именно Дорофеевым исследованными доказательствами не подтверждено. Не соответствуют повреждения также и по давности их причинения: 1- 2 сутки на момент смерти.

При таких обстоятельствах из осуждения Дорофеева следует исключить причинение им потерпевшей кровоподтеков на наружной поверхности левого бедра в средней трети (3), на наружной поверхности в проекции левого коленного сустава (1), кровоподтека (1) и ссадины (1) на тыльной поверхности левой стопы, ссадины (1) в подбородочной области слева.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке может быть несправедливость приговора.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст. 60 УК РФ

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и назначил наказание, не соразмерное содеянному, не отвечающее принципам разумности и справедливости.

С учетом исключения из объема обвинения Дорофеева вышеуказанных повреждений, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить ему наказание до 9 лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда <...> от 19 августа 2021 года в отношении Дорофеева В.Б. – изменить.

Из его осуждения исключить причинение им потерпевшей кровоподтеков на наружной поверхности левого бедра в средней трети (3), на наружной поверхности в проекции левого коленного сустава (1), кровоподтека (1) и ссадины (1) на тыльной поверхности левой стопы, ссадины (1) в подбородочной области слева.

Назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ усилить до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного Дорофеева В.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный Дорофеев В.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: