Решение по делу № 11-82/2020 от 30.11.2020

УИД 11MS0017-01-2020-000224-38

Дело №11-82/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи

Баталова Р.Г.,

при секретаре Есеве К.Е.,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Гироскоп-Ч» и Габова Анатолия Сергеевича на решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 14 февраля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 27.02.2020), которым исковые требования ООО «Гироскоп-Ч» удовлетворены частично: с Габова Анатолия Сергеевича в пользу ООО «Гироскоп-Ч» взыскана задолженность по договору займа ... за период с 17.01.2019 по 23.04.2019 в размере 20603,76 руб., государственная пошлина в размере 818,11 руб., и всего 21421, 87 руб.; в остальной части исковых требований отказано,

установил:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось к мировому судье Слободского судебного участка Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара Республики Коми с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №...В15-001470-**.**.** от **.**.** в размере 30000,00 руб., в том числе: основной долг – 10000,00 руб., проценты за пользование займом за период с **.**.** по **.**.** – 20000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. В обоснование иска указывая на неисполнение ответчиком обязательство по договору займа, и заключенный между истцом и кредитором ООО Микрокредитная компания «За15 минут» договор уступки прав (цессии) от **.**.**, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа с ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми, ООО «Гироскоп-Ч» просит решение суда от **.**.** отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд привел расчет процентов, не основанный на ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчиком ФИО5 также подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда от **.**.** незаконным и необоснованным, просит его отменить, считая, что проценты подлежали взысканию, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в связи с чем, сумма процентов за период с **.**.** по **.**.** составляет 464,48 руб. Указывает, что ранее ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга, поэтому просит суд проверить правильность расчетов, представленных истцом.

Апелляционным определением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от **.**.** решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского по адресу ... г.Сыктывкара от **.**.** (с учетом определения об исправлении описки от **.**.**) оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Гироскоп-Ч» и ФИО1- без удовлетворения.

ООО «Гироскоп-Ч» подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ на решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского по адресу ... города Сыктывкара от **.**.**, апелляционное определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от **.**.** по гражданскому делу №... по иску ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от **.**.** апелляционное определение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, **.**.** между ООО Микрокредитная компания «За15минут» и ФИО5 был заключен договор потребительского микрозайма №...В15-001470-17-**.**.** на сумму 10000 руб. Указанную сумму заемщик обязался вернуть **.**.** (30 дней), с процентами из расчета 2,1% в день.

Полная стоимость микрозайма определена в размере 766,500% годовых, в том числе: сумма займа – 10 000,00 руб., проценты – 6300,00 руб., всего 16300,00 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма). Уплата суммы займа и процентов производится **.**.** однократно единовременно в размере 16300,00 руб.

Расходным кассовым ордером №... от **.**.** подтверждается получение ФИО5 денежных средств в размере 10000,00 руб. по договору микрозайма №...В15-001470-17-**.**.**.

На основании заключенного между ООО МКК «За 15 минут» и ООО «Гироскоп-Ч» договора уступки права требования (цессии) №... от **.**.** право требования по договору потребительского микрозайма № №...В15-001470-17-**.**.** перешло к истцу.

Определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара Республики Коми от 20.12.2019г. отменен судебный приказ №..., выданный 04.12.2019г. по заявлению ООО «Гироскоп-Ч» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № №...В15-001470-17-**.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 30000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 550 руб.

В связи с отменой судебного приказа на основании возражений должника, ООО «Гироскоп-Ч» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 30000,00 руб., в том числе: основной долг – 10000,00 руб., проценты за пользование займом за период с **.**.** по **.**.** – 20000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб., с учетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности определяются Федеральным законом от **.**.** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» (в ред. Федерального закона от **.**.** № 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 ст. 12.1).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12.1 Закона (в ред. от **.**.** № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные положения закона применялись к договорам, заключенным с 01.01.2017г. (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от **.**.** № 230-ФЗ) и утратили силу с 28.01.2019г. на основании Федерального закона от **.**.** N 554-ФЗ.

Таким образом, указанные нормы действовали в период возникновения спорных правоотношений, поскольку договор микрозайма был заключен **.**.**.

В договоре потребительского микрозайма №АИ032283В от **.**.** стороны определили, что кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на положения п.9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, указал о применении им указанного ограничения и потребовал взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с **.**.** по **.**.** (66 дней), исходя из договорной ставки в размере 2,1%.

Поскольку суд первой инстанции установил, что сумма займа в размере 10 000,00 руб., а также проценты в размере 6300,00 руб. за период с **.**.** по **.**.** не возвращены, то правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность в общем размере 16300,00 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов после возникновения просрочки с **.**.** по **.**.** (66 дней), и удовлетворяя их в сумме 4303,76 руб., мировой судья пришел к неправильному выводу о необходимости расчета указанных процентов, исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита в размере 238,011%, рассчитанного Банком России с учетом категории потребительского кредита.

На момент заключения договора сторонами действовали вышеизложенные положения ФЗ от **.**.** №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающие начисление процентов, следовательно, начисление процентов должно производиться исходя из договорной ставки, с ограничением размеров общей суммы таких процентов, а не исходя из их средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

ФИО5 не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору №...В15-001470-**.**.** от **.**.**, следовательно, непогашенная часть суммы основного долга на **.**.** равна 10000 рублей, а её двукратный размер суммы займа составляет 20000 рублей.

Применительно к данному спору, проценты после возникновения просрочки следует исчислять следующим образом: 66 (количество дней) * 2,1 % (договорная ставка) * 10000 рублей (сумма микрозайма) = 13860 рублей.

Сумма процентов начисленных за период с **.**.** по **.**.**, с учетом договорной ставки в размере 2,1%, составляет 6300 рублей, а общая сумма процентов за период с **.**.** по **.**.** соответственно составит 20160 рублей (13860+6300).

Таким образом, общая сумма начисленных по договору процентов (20160 рублей) за период с **.**.** по **.**.** превышает двукратный размер суммы займа, и, следовательно, в силу положений п.1. ст.12.1 ФЗ от **.**.** №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», должна быть ограничена двукратным размером суммы займа, то есть 20000 рублей.

Исходя из изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» подлежит взысканию задолженность по договору займа №...В15-001470-**.**.** от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 30000 руб., из которых 10000 – сумма займа, 20000 проценты за пользование займом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о необходимости расчета процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года, в связи с чем, сумма процентов за период с **.**.** по **.**.** составляет 464,48 руб., судом отклоняются, поскольку они противоречат условиям заключенного между сторонами договора займа, а также основаны на ошибочном толковании законодательства, что следует из п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**), согласно которого снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты долга ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Кроме того, указанные доводы были предметом проверки судом первой инстанции и правомерно отклонены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** изменить:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженность по договору займа №...В15-001470-**.**.** от **.**.** в размере 30000 руб., в том числе: основной долг – 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с **.**.** по **.**.** - 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб., а всего 31100 руб.

Апелляционную жалобу Габова Анатолия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья - Баталов Р.Г.