Решение по делу № 11-82/2021 от 18.05.2021

Мировой судья Мазина Е.А.                       Дело № 11-82/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 г.                               г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Май-Комфорт» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Май-Комфорт» к Лисовой ВО о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Май-Комфорт» к Лисовой ВО о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей возвращено.

В частной жалобе истец ООО «Май-Комфорт» не согласился с определением мирового судьи о возвращении искового заявления, просил его отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого определения в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья указал, что исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление не подсудно данному суду в связи с тем, что ответчик проживает в г. Москве.

В частной жалобе истец ООО «Май-Комфорт» ссылается на договорную подсудность, к которой пришли стороны при заключении договора управления многоквартирным домом.

Оставляя без изменения определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом имеет типовую форму, в связи с чем оснований полагать, что ответчик, который не мог при заключении договора повлиять на изменение типовой формы договора, выразил свою волю и согласился с условием о договорной подсудности, противоречащим Закону о защите прав потребителей, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы обжалуемого определения мотивированы, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Май-Комфорт» к Лисовой ВО о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей оставить без изменения, частную жалобу ООО «Май-Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            М.А. Побединская