Решение по делу № 33-9766/2023 от 18.10.2023

Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-9766/2023

№ 2-1943/2023

64RS0043-01-2023-001607-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения за изымаемое жилое помещение рыночную стоимость жилого помещения в размере 1 455 000 руб., рыночную стоимость доли в праве на земельный участок в размере 109 000 руб., убытки в размере 115 000 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 876 000 руб., расходы по оценке недвижимости в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что К.Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №-р от <дата> многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашение с ответчиком о размере возмещения за жилое помещение не достигнуто, за защитой нарушенных прав он вынужден обратиться в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу К.Е.А. взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, в размере 2 504 920 руб., расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 2 940 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности К.Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертный центр «Девайс» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 67 620 руб. С К.Е.А. в пользу ООО «Экспертный центр «Девайс» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере

1 380 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, не принималось, соответственно, не соблюдена установленная законом обязательная предварительная процедура.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от <дата> № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

На основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При возникновении спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом №/з от <дата> выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании выводов технического заключения, подготовленного «Эпюра-М».

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №-р от <дата> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений многоквартирного дома в течение трех месяцев следует произвести отселение из занимаемых помещений, в срок до <дата> – произвести снос указанного дома, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» поручено вручить каждому собственнику помещения в многоквартирном доме копию названного распоряжения, Комитету по управлению имуществом город Саратова поручено осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого спорным домом.

В указанный срок мероприятия по сносу аварийного дома не осуществлены и до настоящего времени администрацией муниципального образования «Город Саратов» меры по переселению граждан и членов их семей из аварийного дома не предприняты.

Сведений о том, что многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №, в материалах дела не имеется.

Определением Волжского районного суда города Саратова от <дата>

<дата> по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Девайс».

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Экспертный центр «Девайс» № от <дата>, размер возмещения за жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, составляет: рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом стоимости доли собственника изымаемого жилого помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме – 1 455 000 руб., рыночная стоимость доли собственника изымаемого жилого помещения в праве на земельный участок – 109 000 руб., величина убытков, причиненных собственнику его изъятием – 115 000 руб., при этом в стоимости убытков учтены оплата аренды временного жилого помещения на время поиска и приобретения для постоянного проживания жилого помещения в размере 40 000 руб., оплата услуг риэлтора по поиску временного жилого помещения в размере 10 000 руб., оплата услуг риэлтора по поиску постоянного нового жилого помещения, аналогичного изъятому, в размере 46 920 руб., стоимость регистрации права собственности на новое жилое помещение, аналогичное изъятому в размере 2 000 руб., услуги автотранспорта для переезда в размере 8 000 руб., услуги грузчиков для переезда в размере 8 000 руб. В отношении жилого дома по адресу: <адрес> требовалось проведение первого капитального ремонта в 1981 году до даты первой приватизации квартиры в жилом жоме, при этом проведение капитального ремонта требовалось в отношении всего жилого дома. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт в пользу собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 876 000 руб.

Заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Девайс» № от <дата> обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ч. 4 ст. 15,
ст. 32 ЖК РФ, п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
<дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца возмещение за спорное жилое помещение с администрации муниципального образования «Город Саратов», как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов».

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора. Оценка имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного изложения обстоятельств дела, как и для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Кроме того, соглашения о возмещении за жилое помещение, сроках и других условий выкупа на день рассмотрения спора, либо соглашения относительно предоставления истцу другого жилого помещения взамен изымаемого между истцом как собственником помещения многоквартирного дома и органом местного самоуправления не достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи