Решение по делу № 1-81/2023 (1-1041/2022;) от 25.10.2022

    УИД 35RS0001-01-2022-002030-64

    Пр-во № 1-81/2023 (1–1041/2022)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец                                                                                         07 февраля 2023 года.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Сиротиной Н.Е.,

с участием :

государственного обвинителя, помощника прокурора г.Череповца Чихачева А.Б.,

подсудимого Фролова Е.А.,

защитника Н., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фролова Е. А., < >, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлениями Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда <адрес> от                           ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на не отбытый срок – 5 месяцев 29 дней с ежемесячным удержанием в доход государства                 10 % из заработной платы; постановлением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей на основании постановления Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч.2 п. «а»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Е.А. совершил тайное хищение имущества потерпевшей Й., а также открытое хищение имущества потерпевшей Й., группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь в общей кухне коммунальной <адрес> в <адрес> У. по просьбе Фролова Е.А. передал последнему для осуществления звонка, находящийся у него в пользовании смартфон «Xiaomi Redmi 90» стоимостью 8 300 рублей принадлежащий Й., с которым Фролов Е.А. вышел из квартиры и положив в карман надетой на нем одежды забыл вернуть У.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Фролов Е.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № припаркованном у <адрес> в <адрес>, передал в счет оплаты за проезд ранее незнакомому ему Х. смартфон «Xiaomi Redmi 9С» стоимостью 8300 рублей, принадлежащий Й., то есть тайно его похитил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Й. материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут У. и ранее знакомые ему Ф., а также Щ., осужденный за совместные с Ф. действия по ст.161 ч.2 п.А УК РФ приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес> в <адрес> решили совместно похитить имущество принадлежащее Й. С этой целью, Щ. действуя совместно и согласованно с Фроловым Е.А. отключил от электропитания телевизор «Samsung UE43T52/2AU», а Фролов Е.А. в это время принес представляющую материальной ценности упаковочную коробку от вышеуказанного телевизора, действуя совместно и согласованно, с единой целью хищения, сложили телевизор «Samsung UE43T52/2AU» с пультом дистанционного управления в упаковочную коробку. При этом Щ. и Фролов Е.А. осознавали, что их преступные действия очевидны для У. и игнорируя данное обстоятельство, а также законные требования У. прекратить преступные действия и вернуть телевизор, вынесли телевизор из комнаты, открыто его похитив. С похищенным имуществом, Фролов Е.А. и Щ. скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Й. материальный ущерб в сумме 24080 рублей.

    Вину в совершении преступлений подсудимый Фролов Е.А. полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

    Из показаний Фролова Е.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, усматривается, что квартира, в которой он проживает по адресу: <адрес>, коммунальная. В соседней комнате 10 проживает сосед по имени У., фамилии которого не знает. Отношения между ними хорошие. Ближе к середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, он употреблял алкоголь. Когда находился на общей кухне, то попросил у соседа У. сотовый телефон «Reclmi», точного названия модели не помнит, чтобы позвонить. Свой телефон у него в то время сломался. У. передал ему сотовый телефон. Он сказал У., что позвонит и вернет телефон. Из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он забыл вернуть сотовый телефон У., а машинально положил его в карман своей куртки. После этого он поехал на такси в 104 микрорайон к знакомому, данных которого не помнит. Затем на такси поехал обратно. Модели такси не помнит. Регистрационный знак не запомнил. Мужчина-таксист довез его до дома. <адрес> тот попросил у него 500 рублей., а так как денег    у него не оказалось, то он решил расплатиться с водителем такси сотовым телефоном, который взял у У.. Он передал таксисту сотовый телефон, при этом попросил, чтобы мужчина сообщил ему свой абонентский номер. Он намеревался в дальнейшем заплатить таксисту за проезд, а сотовый телефон вернуть обратно У.. Мужчина сообщил ему свой абонентский номер, который он записал. Потом он пошел в свою комнату и лег спать. На следующее утро к нему в комнату пришел У. и стал спрашивать про телефон. Он того обманул, сказал, что сотовый телефон забыл в такси, обещал его вернуть. Он пообещал У., что заберет сотовый телефон у таксиста и вернет. У. ушел. В цельнейшем он узнал от сестры У. по имени Г., фамилии которой не знает, о том, что она написала заявление в полицию, и что сотовый телефон, который он взял у У., принадлежит ей. Понимает, что без разрешения У. распорядился сотовым телефоном, хотя не имел на это право. Потом он уехал к своим родителям в <адрес>, откуда вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он и Щ. распивали спиртное в общей кухне <адрес>. У них закончился алкоголь, но денег на его покупку у них не было. Тогда они решили зайти к У., чтобы занять у того денег. Он и Щ. пришли в комнату к У.. У. в комнате находился один, сказал, что денег нет. Тогда он и Щ. вышли из комнаты У., чтобы поискать деньги у себя в комнате. Через некоторое время они решили вернуться в комнату к У., чтобы снова попросить денег в долг. Но У. сказал, что денег у того нет. Когда они шли к У., то телевизор похищать у того не собирались. Когда они зашли в комнату к У., то по нему было видно, что тот плохо себя чувствует. Из своей комнаты У. их не выгонял. Находясь в комнате у У. он спросил у того, можно ли заложить телевизор. Но У. ответил отказом, то есть брать телевизор тот им не разрешил. Однако они с Щ. совместно решили взять из комнаты У. телевизор и в дальнейшем сдать его в магазин «Купи-продай», а на вырученные деньги купить спиртное и продукты. Они понимали, что У. телевизор брать из комнаты им не разрешает. Щ. отключил телевизор от питания и снял его со стола. Он в это время ушел за коробкой от телевизора в комнату для сушки белья, гак как знал, что коробка находится там. Когда он вернулся обратно в комнату, то он и Щ. поместили телевизор в коробку, после чего вынесли телевизор из комнаты. У. говорил им, чтобы они оставили телевизор в комнате, но они не реагировали. Ударов У. они не наносили и угроз в адрес того не высказывали. Он и Щ. пришли в магазин «Купи-продай», расположенный по адресу: <адрес>, где Щ. но своему паспорту продал телевизор за 8000 рублей. Деньги они потратили на продукты и спиртное, которые в дальнейшем они употребили вместе. Вину признает, в содеянном раскаивается.                                       (т. 1 л.д. 35-38, 240-243).

    Виновность подсудимого Фролова Е.А. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном следствии, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела в их совокупности:

    заявлениями Й. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Фролова Е., который похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi 90» стоимостью 8 300 рублей. Кроме этого, она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых Фролова Е. и Щ., которые ДД.ММ.ГГГГ вынесли из ее комнаты телевизор «Samsung UE43T52/2AU» и сдали его в ломбард (т. 1 л.д. 3, 82);

    протоколом изъятия у свидетеля Е. смартфона «Xiaomi Redmi 90» (т. 1 л.д. 20);

    протоколом явки с повинной Фролова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> взял у соседа телефон позвонить, а в последующем оставил таксисту в качестве оплаты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. т. 1 л.д. 27);

    протоколом выемки у сотрудника полиции Ц. (т. 1 л.д. 47-48) и протоколом осмотра предметов, согласно которым изъят и осмотрен смартфон «Xiaomi Redmi 90» в корпусе темно-синего цвета (т. 1 л.д. 49-50);

    протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему — согласно которым место совершения преступления — <адрес>. (т. 1 л.д. 85-89, 90-92);

    протоколом явки с повинной Фролова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ совместно с Щ. открыто похитили у соседа телевизор марку и модель не помнит, который в последующем заложили в ломбард. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 148);

    протоколом осмотра предметов, согласно которому объектами осмотра являются: копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон «Xiaomi Redmi 9С», копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон «Xiaomi Redmi 9С», согласно которых стоимость смартфона составляет 8 300 рублей; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «Samsung UE43T52/2AU» с пультом дистанционного управлении, подтверждающие принадлежность похищенного имущества Й. и стоимость указанного телевизора - 24 080 рублей; распечатка из базы магазина «Купи-продай» о продаже телевизора «Samsung UE43T52/2AU» с пультом дистанционного управлении, коробкой, подтверждающие факт распоряжения Щ. и Фроловым Е.А. похищенным у Й. имуществом (т. 1 л.д. 201-202);

    приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щ. (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 199-204).

     Из показаний потерпевшей Й., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется комната, которая расположена по адресу: <адрес>. В данной комнате проживает ее родной У. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» ею был приобретен смартфон «Xiaomi Redmi 9С» в корпусе темно-синего цвета за 8300 рублей. Смартфон был новый, эксплуатировался аккуратно, никаких повреждений смартфон не имел. Данный смартфон она передала в пользование своему У. со всеми комплектующими и коробкой.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в социальной сени «Вконтакте» ей пришло сообщение от У., который сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ сосед того Фролов Е. забрал у У. смартфон, при каких обстоятельствах пояснить не может, так как У. ей ничего не рассказывал, она также не интересовалась. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой приехал У. и пояснил, что Фролов Е. путем обмана забрал у того смартфон, который был приобретен ею, но при этом сообщил, что смартфон тому вернут, так как смартфон необходимо выкупить у таксиста за 500 рублей. Похищенный смартфон «Xiaomi Redmi 9С» в настоящее время ей возвращен, поэтому исковых требований к Фролову Е.А. она не имеет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» ею был приобретен телевизор «Samsung UK43T52/2AU» в корпусе черного цвета за 24080 рублей, диагональю 43 дюйма. Телевизор был новый, эксплуатировался аккуратно. Данный телевизор она передала в пользование У. со всеми комплектующими и коробкой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в социальной сети «Вконтакте» ей пришло сообщение от У., который сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ к тому в комнату пришли соседи того - Фролов Е. и Щ., которые во время приступа эпилепсии забрали без разрешения у У. телевизор, а после чело покинули комнату того. Она написала ответное сообщение У., в котором просила приехать к ней домой и рассказать более подробно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой приехал У. и пояснил, что вышеуказанные мужчины без разрешения забрали у того телевизор, который был приобретен ею, но при этом сообщили, что телевизор вернут, так как заложили его в скупку «Купи-продай» на <адрес>. У нее были похищены телевизор «Samsung UE43T52/2AU» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 24080 рублей, а также не представляющая материальной ценности упаковочная коробка от указанного телевизора. Поскольку Щ. возместил причиненный ей ущерб на указанную сумму, то исковых требований к Фролову Е.А. она не имеет. (т. 1 л.д. 52-54, 163-165, 234-235).

    Из показаний свидетеля У., оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на общей кухне, готовил пищу. В какой-то момент к нему подошел сосед из 11 комнаты — Фролов Е. и попросил воспользоваться его смартфоном, чтобы сделать один звонок, пояснив, что у того нет телефона. Он передал Ш. смартфон «Xiaomi Redmi 9С», чтобы тот сделал один звонок. При этом Ш. достал из смартфона его сим-карту и передал ее ему. После чего Ш. вставил свою сим-карту в смартфон и кому-то позвонил. Он точно не помнит, говорил ли тот что-то по смартфону. После чего Ш. сказал, что тому нужно с кем-то встретиться и чтобы того нашли, тому нужен его смартфон. При этом Ш. заверил его, что через час вернет ему смартфон обратно. Он тому сказал, что ждет смартфон через час, так как он ему нужен самому. Распоряжаться смартфоном он тому не разрешал, разрешил тому, чтобы тот осуществил звонки и через час вернул смартфон обратно. Однако, через час Ш. не вернулся и в этот вечер, он Ш. не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он встретил на площадке Ш. и спросил у того, где смартфон. Ш. ему пояснил, что смартфон гот оставил в качестве залога в автомобиле такси, так как у того не было денежных средств расплатиться с таксистом за поездку. При этом Ш. пообещал тому, что вернет смартфон на следующий день. Он поверил Ш. и решил подождать следующего дня. Однако и в дальнейшем Ш. смартфон ему не верн<адрес> того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился у себя в комнате 10 <адрес> в <адрес>. В указанное время к нему в комнату зашли Ш. и Щ. и спросили у него денег в долг. Щ. также является его соседом, который проживает в комнате №. Он сказал, что денег у него нет и попросил покинуть его комнату, так как у него было предобморочное состояние в связи с приступом. В какой-то момент из-за приступа он потерял сознание, а очнувшись услышал, что Ш. и Щ. обсуждали, что можно вынести из его комнаты и сдать в скупку. Он видел, что в какой-то момент Ш. вышел из его комнаты и тут же вернулся обратно с коробкой от телевизора в руках, после чего тот стал убирать его телевизор, который стоял на столе, в коробку, при этом требовал отдать документы на телевизор. Он сказал Ш., что документов на телевизор у него нет, так как телевизор принадлежит его сестре и та передала ему его в пользование. В связи с тем, что он находился в состоянии приступа эпилепсии, он не мог сопротивляться Ш. и Щ., при этом он кричал, чтобы они оставили телевизор, а он в свою очередь даст денег, но Ш. и Щ. покинули его комнату вместе с телевизором. О случившемся он никому сообщать не стал и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он встретил Щ. и стал спрашивать того, где находится его телевизор и когда тот ему его вернет. Щ. ответил, что телевизор сдал в скупку «Купи-продай», которая расположена на <адрес> пообещал, что тот выкупит телевизор ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Щ. так и не вернул ему телевизор, он отправился сам в вышеуказанную скупку, чтобы выкупить телевизор. Придя в скупку, администратор ему пояснила, что данный телевизор уже был выкуплен Щ.. Он понял, что телевизор ему никто не вернет, поэтому в социальной сети «Вконтакте» написал своей сестре Й. и рассказал той о случившемся, а сестра в свою очередь обратилась к сотрудникам полиции. Телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, диагональю 43 дюйма принадлежит его родной сестре Й.. Данный телевизор она передала ему в пользование <адрес>. Телевизор был в отличном состоянии, никаких повреждений не имел. Дружеских отношений он с Ш. никогда не поддерживал. (т. 1 л.д. 170-172, 230-233);

      Из показаний свидетеля Е. оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в «Яндекс такси», на личном автомобиле «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № перевозил людей. В середине ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в вечернее время через приложение «Яндекс такси» он получил заказ но адресу: <адрес>. Поездку необходимо было осуществить по адресу: <адрес>. Отплата за поездку согласно заявке должна была производится наличными денежными средствами в сумме 178 рублей. Приехав на указанный в заявке адрес, в его автомобиль сел ранее незнакомый ему мужчина на вид около 30 лет, рост около 170 см, во что был одет, он уже не помнит. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как когда тот подходил к автомобилю, то тот шатался в стороны, а также от того исходил запах алкоголя. Во время поездки мужчина ему ничего не говорил, он также тому ничего не говорил. Когда они на автомобиле подъехали к <адрес>, мужчина сказал, что у того нет наличных денежных средств, чтобы рассчитаться с ним за проезд. Он сказал мужчине, что необходимо оплатить поездку и пассажир предложил ему оставить сотовый телефон «Redmi» сенсорный, в корпусе синего цвета, вынул из него сим-карту и передал телефон ему, а он передал мужчине номер своего сотового телефона, чтобы тот ему позвонил, когда найдет деньги. Конкретную дату, когда мужчина отдаст ему деньги за проезд и заберет телефон, тот ему не оговаривал. Примерно через неделю, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонили, номер телефона с которого осуществлялся звонок, он уже не помнит. Звонил мужчина, который оставил у него телефон и сказал, что нашел деньги. В этот же день в дневное время, точное время не помнит, он подъехал к <адрес> и позвонил но номеру телефона. На улицу вышел тот же самый мужчина, который оставил у него телефон. Мужчина сказал, что денег у того нет и протянул ему старый кнопочный телефон. Мужчина сказал, чтобы он вернул тому сотовый телефон «Redmi» и оставил себе кнопочный, но он отказался и сказал мужчине, что он ничего не стоит и чтобы тот вернул ему деньги и как их найдет, то ему позвонит. После чего он уехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонили и представились сотрудниками полиции и сказали, что мужчину, которого он подвозил до <адрес> и который оставил у него в залог сотовый телефон ищут, так как тот украл сотовый телефон. Сотрудники полиции попросили его подойти в отдел полиции, где он дал объяснение по данному факту. Также им сотрудникам полиции был добровольно выдан сотовый телефон «Redmi». До того как он ходил в отдел полиции мужчина с ним больше не связывался и вернуть телефон не пытался. Сотрудниками полиции ему была предъявлена фотография Фролова Е.А., в котором он опознал мужчину, который оставил ему в залог сотовый телефон. О том, что сотовый телефон был похищен ему известно не было, мужчина ему об этом ничего не говорил. Сотовый телефон был добровольно оставлен Ш. в залог в качестве платы за проезд и ему нужен не был, если бы Ш. вернул ему деньги за проезд, то он сразу же вернул бы тому телефон. (т. 1 л.д. 226-229);

    Из показаний свидетеля Ц. оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что работал в должности участкового уполномоченного отдела полиции, в ходе работы по материалу проверки КУСП № им был изъят сотовый телефон у Е., который работал в такси. Данный телефон он готов выдать добровольно.( том 1 л.д.44-45).

     Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ усматривается, что она является директором сети магазинов «Купи-продай», ДД.ММ.ГГГГ в магазин был принесен телевизор «Samsung», который был оценен в 8105 рублей. Данная сумма устроила лиц, принесших телевизор, в связи с чем он был продан на паспорт Щ.. Позднее данным же гражданином телевизор был куплен обратно. О том, что телевизор является краденным она узнала от сотрудников полиции. Видеозаписи за указанный промежуток времени в магазине не сохранилось. Также по прошествии времени, а также в связи с тем, что телевизор был куплен, не сохранился и договор купли-продажи на Щ., однако информация о продаже телевизора имеется на компьютерной базе. (т. 1 л.д. 143-145);

    Из показаний осужденного Щ., оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и Фролов Е. распивали спиртное в общей кухне <адрес>. В указанное время у них закончился алкоголь и они хотели выпить, но денег у них не было. Тогда они решили зайти к У., который является их соседом и проживает в комнате №, чтобы занять у того денег. Он и Ш. пришли в комнату к У.. У. в комнате находился один. На их просьбу дать денег в долг У. сказал, что денег у того нет. "Тогда он и Ш. вышли из комнаты У., чтобы поискать деньги, но деньги они не нашли. Через некоторое время они решили вернуться в комнату к У., чтобы снова попросить денег в долг, так как думали, что деньги у того есть. Но У. сказал, что денег у того нет. Когда они зашли в комнату к У., то тот их из своей комнаты не выгонял. Находясь в комнате у У. Ш. спросил у того, можно ли заложить телевизор того. Но У. ответил отказом, то есть брать телевизор тот им не разрешил. Однако он с Ш. совместно решили взять из комнаты У. телевизор и в дальнейшем сдать его в магазин «Купи-продай», а па вырученные деньги купить спиртное и продукты. Они понимали, что У. -телевизор брать из комнаты им не разрешает. Он отключил телевизор от питания и снял его со стола, а Ш. в это время ушел за коробкой от телевизора в комнату для сушки белья. Когда Ш. вернулся обратно в комнату, то он и Ш. поместили телевизор в коробку, после чего вынесли телевизор из комнаты. У. говорил им, чтобы они оставили телевизор в комнате, по они не реагировали. Ударов У. они не наносили и угроз в адрес того не высказывали. Телевизор они решили похитить находясь уже в комнате У.. Он и Ш. пришли в магазин «Купи-продай», расположенный по адресу: <адрес>, где он по своему паспорту продал телевизор за 8000 рублей. Деньги они потратили на продукты и спиртное, которые в дальнейшем они употребили вместе. Через несколько дней, точную дату не помнит, он выкупил из указанной скупки телевизор, но У. телевизор он не вернул, а в тот же день продал неизвестному ему мужчине на <адрес> за 14000 рублей. (т. 1 л.д. 221-223).

    Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу перечисленные выше письменные материалы дела, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений уголовно- процессуального закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

    Суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные в судебном следствии, поскольку они не имеют противоречий, объективно подтверждаются документами дела.

    Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений, суд признает его показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они последовательны, не имеют противоречий, объективно подтверждаются совокупностью собранных доказательств, согласуются с другими доказательствами по делу.

    Исследовав доказательства, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Фролова Е.А. в совершении двух преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

    Действия Фролова Е.А. по факту хищения смартфона, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Фролов Е.А. тайно похитил имущество Ы., которым распорядился по своему усмотрению.

    Действия Фролова Е.А. по факту хищения телевизора, суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что Фролов Е.А. и Щ., в отношении которого Череповецким городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), договорившись между собой на хищение чужого имущества, открыто похитили имущество, принадлежащее Й., При этом Фролов Е.А. и Щ. действовали группой лиц по предварительному сговору, согласованно между собой, с единой целью хищения, осознавая открытый характер своих действий.

    Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Е.А. в период совершения преступления и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ (полинаркомания) ДД.ММ.ГГГГ. Шифр по МКБ-10 119.2. Во время совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 209-210).

    Учитывая данное экспертное заключение, поведение Фролова Е.А. в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

    Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает смягчающие для Фролова Е.А. обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам преступлений.

    Обстоятельствами, отягчающими наказание для подсудимого Фролова Е.А. суд признает рецидив преступлений по обоим эпизодам, а также совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что нахождение Фролова Е.А. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения способствовало снижению контроля за поведением со стороны Фролова Е.А., который состоит на учете у нарколога по поводу алкоголизма, а желание употребить спиртное определило цели и мотивы совершения Фроловым ЕА преступлений.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а так же степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на менее тяжкую на основании            ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких- либо исключительных обстоятельств по делу для подсудимого не установлено.

< >.

    В соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, учитывая данные о личности подсудимого Фролова Е.А., суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, признавая, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания.

    Определяя размер наказания для Фролова Е.А. суд учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется с учетом наличия рецидива преступлений. Оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

    Несмотря на наличие явок с повинной по обоим эпизодам, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку у Фролова ЕА имеются отягчающие наказание обстоятельства.

    Оснований для применения к Фролову Е.А. положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

    Местом отбытия наказания Фролову Е.А. суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, и у него установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

    Суд считает необходимым меру пресечения Фролову Е.А. на апелляционный срок оставить прежнюю в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

    В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает Фролову Е.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Исковых требований не имеется. Приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щ. КГ производство по гражданскому иску Й. прекращено, а также решена судьба части вещественных доказательств, а именно - копии кассового чека на телевизор, распечатки из базы магазина «Купи – продай» о продаже телевизора.

    Судьба остальных вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

        Учитывая, что участие защитника в рассмотрении данного уголовного дела является обязательным в силу ст. 51 ч.1 п.3 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с Фролова ЕА процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

                        ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Фролова Е. А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год ;

По ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,                         без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Фролову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фролову Е.А. на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фролова ЕА освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

                Вещественные доказательства: копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон «Xiaomi Redmi 9С», копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон «Xiaomi Redmi 9С», находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; смартфон «Xiaomi Redmi 9С» выданный на ответственное хранение потерпевшей Й. – оставить по принадлежности потерпевшей Й.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным Фроловым Е.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо с использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий                          < >                              Н.Е. Сиротина

< >

          УИД 35RS0001-01-2022-002030-64

          Пр-во №1-81 /2023 (1–1041/2022)

Череповецкого городского суда

Вологодской области