Решение по делу № 8Г-20346/2020 [88-1329/2021 - (88-20641/2020)] от 03.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-1329/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    26 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0032-01-2019-001367-81 по иску СПАО «Ингосстрах» к Приваловой Татьяне Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Приваловой Татьяны Дмитриевны на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Приваловой Т.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2019 в результате ДТП ответчиком был поврежден автомобиль Kia Ceed, г/н №. Согласно извещению о ДТП водитель Привалова Т.Д. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Daewoo Matiz, г/н №, что привело к ДТП, на момент ДТП автогражданская ответственность Приваловой Т.Д. была застрахована по договору серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 67 200 руб.

Учитывая, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67200 руб., судебные издержки - 3500 руб., расходы по оплате госпошлины - 2216 руб.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 г., взыскана с Приваловой Т.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма ущерба в размере 67200 руб., судебные издержки в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2216 руб.

В кассационной жалобе Привалова Т.Д. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не учли непредставление истцом доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для него в связи с отсутствием возможности участия при определении размера и оценки страховой выплаты, а также злоупотребление истцом своими правами. Романову А.А. в результате произошедшего ДТП был произведен ремонт транспортного средства, оплаченный ПАО «САК «Энергогарант», а истцом компенсирована стоимость ремонта согласно заключению эксперта от 18.04.2019 в размере 67200 рублей. Суды не приняли во внимание показания третьего лица Романова А.А., который подтвердил, что европротокол оформлялся аварийным комиссаром, и ему было поручено известить страховые компании о случившемся ДТП, что соответствует сложившемуся обычаю гражданского оборота. Участники ДТП заключили с аварийным комиссаром договор поручения, для которого письменная форма не является обязательной, а полномочия на передачу документов фиксируются, как правило, в доверенности, которая составляется на месте ДТП и остается у аварийного комиссара. Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для извещения страховщика о ДТП.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 10 апреля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей KiaCeed, г/н №, под управлением Романова А.А. и DaewooMatiz, г/н №, под управлением Приваловой Т.Д., в результате ДТП автомобилю Kia Ceed, г/н №, были причинены повреждения.

Согласно извещению о ДТП водитель Привалова Т.Д., управляя транспортным средством DaewooMatiz, г/н №, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик Привалова Т.Д. в установленном пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не направила в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на ответчика законом обязанности по направлению извещения, а также факт выплаты страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» прямым возмещением убытков потерпевшему, в счет которого СПАО «Ингосстрах» выплатило страховщику в порядке части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" денежные средства в сумме 67200 рублей, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для возмещения за счет ответчика в порядке регресса убытков истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что европротокол оформлялся аварийным комиссаром, и ему было поручено известить страховые компании о случившемся ДТП, а также о недоказанности нарушения интересов страховщика непредставлением бланка извещения о ДТП виновником ДТП являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приваловой Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        А.О. Нестеренко