Решение по делу № 22-453/2024 (22-7689/2023;) от 22.12.2023

Судья Вьюгов Д.А. Дело № (22-7689/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда         Голубинская Е.А.,

при секретаре                        Мазаловой А.С.,

с участием

прокурора                            Маховой Е.В.,

осужденной                         Б.О.В.,

адвоката                            Корягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Б.О.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Б.О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, о зачете времени содержания под стражей,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденная Б.О.В. просит постановление суда отменить, применить положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. она отбывает наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России. В указанные ею периоды она содержалась в ФКУ СИЗО№ <адрес> и была закреплена за следователем при проведении предварительного расследования по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. При проведении предварительного расследования по данному делу в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что по ее мнению, являлось судебной ошибкой и лишало ее права на зачет указанного периода в срок отбывания наказания на льготных условиях.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Б.О.В., адвокат Корягина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Махова Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) Б.О.В. осуждена по ч. 1 ст. 307, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Осужденная Б.О.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке к рассмотрению ходатайства осужденной суд пришел к выводу об отказе в принятии его к рассмотрению. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал на несоответствующее оформление ходатайства, отсутствие необходимых для его разрешения документов, что является основанием для его возвращения. Таким образом, выводы суда являются противоречивыми.

Данные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы жалобы осужденной не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть предметом рассмотрения по существу.

Суду первой инстанции следует тщательно проверить все вышеуказанные обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материалы дела по ходатайству Б.О.В. о зачете времени содержания под стражей на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденной Б.О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья                            Е.А. Голубинская